Дело № 22К-911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.,
судей – Лазаревой О.Н., Зориной С.А.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу Маслюкова Г.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2011 года, которым Маслюкову Г.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Понапраснова Н.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В Центральный районный суд г. Новокузнецка поступила жалоба Маслюкова Г.В. на действия заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка при рассмотрении его жалобы на действия следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника УВД по <данные изъяты> по факту невыплаты вознаграждения за труд, компенсационные выплаты и стимулирующие.
Постановлением судьи Маслюкову Г.В. отказано в принятии жалобы.
Принятое решение обосновано тем, что заместителем прокурора не принималось по жалобе Маслюкова процессуального решения, а был дан ответ на жалобу, который не является предметом рассмотрения судов в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе Маслюков Г.В. просит постановление отменить как незаконное, указывает, что заместитель прокурора проверку фактически не провел, в то время как в действиях начальника УВД по <данные изъяты> содержится состав преступления, и постановлением об отказе в возбуждении дела нарушаются его конституционные права.
Проверив материалы, и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Как следует из жалобы Маслюкова в суд первой инстанции и из его кассационной жалобы, он, обжалуя отказ заместителя прокурора, фактически выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как его и не обжалует.
Поскольку ответ заместителя прокурора не ограничивает доступ Маслюкова к правосудию, т.к. он не является препятствием для судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ при наличии соответствующих условий постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы на письмо (отказ) заместителя прокурора района.
Поэтому сам по себе вывод суда об отсутствии предмета обжалования является правильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление суда, отказавшего принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2011 года, которым Маслюкову Г.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора г. Новокузнецка при рассмотрении его жалобы на действия следователя СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по КО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника УВД по <данные изъяты> по факту невыплаты вознаграждения за труд, компенсационные выплаты и стимулирующие оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов.
Судьи: О.Н. Лазарева.
С.А. Зорина.