Дело № 22-3281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 21 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Арикайнена О.Ф.
Судей: Орловой О.В., Корневой Л.И.
При секретаре Двойцевой И.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Парфилова Е.В. и кассационное представление государственного обвинителя Телениной Е.П. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2011 года, которым
Парфилов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 01.06.2009 г. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка, ст. 162 ч. 2, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
- 13.09.2010 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка по ст. 166 ч. 1 УК РФ 1 году лишения свободы, ст.74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам с отбыванием в колонии общего режима,
осуждён по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2010 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Парфилову Е. В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В. выслушав мнение прокурора Соловьёвой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав адвоката Кутову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осуждённого и доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парфилов Е.В. осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и за совершение в тот же день похищения у гражданина паспорта.
Дело рассмотрено в особом порядке.
Обстоятельства обвинения, с которым согласился ПарфиловЕ.В., описаны в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённого предлагается снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Осуждённый считает, что суд не учёл, что материальный ущерб потерпевшей П.Н.А. был возмещен в полном размере до судебного разбирательства, не учёл, что до заключения под стражу Парфилов трудоустроился.
Осуждённый отмечает, что у него не было умысла на хищение паспорта на имя П.Н.А., ключи у своего отца он не похищал, к ним был свободный доступ у всех членов семьи, во время расследования со стороны оперативных работников на него оказывалось давление.
Парфилов также указывает, что протоколы допроса подписаны не его рукой, указанные в них сведения о том, что он употребляет наркотики, не соответствуют действительности. В протоколах осмотра места происшествия, по мнению осуждённого, неправильно указано, откуда были похищены паспорт и сберегательный сертификат.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Парфилова в связи с неправильным применением уголовного закона.
Гособвинитель указывает, что приговор был постановлен в особом порядке. В установочной части суд указал, что Парфилов обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, но при этом не указал, что кража была совершена с причинением значительного ущерба гражданину.
В мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Парфилова Е.В. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба, то есть описывает объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Обоснованно признав виновным Парфилова виновным по ст.307 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что при постановлении приговора был нарушен уголовно-процессуальный закон, обоснованны.
В соответствии с требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в описании обвинения, признанного судом подтверждающимся исследованными доказательствами, имеются противоречия, которые невозможно устранить в кассационной инстанции, поскольку может быть ухудшено положение осуждённого.
Так суд указал, что Парфилов обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и в совершении похищения у гражданина паспорта. Описывая преступное деяние, суд указал, что Парфилов незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество двух потерпевших, причинив одной из них значительный ущерб. Решая вопрос о квалификации действий Парфилова Е.В., суд указал, что квалифицирует действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. Приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В связи с отменой приговора суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности либо недоказанности обвинения, о достоверности либо недостоверности доказательств, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания. Поэтому, доводы кассационной жалобы Парфилова необходимо исследовать и обсудить при новом судебном рассмотрении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2011 года в отношении Парфилов Е.В. отменить.
Меру пресечения в отношении Парфилов Е.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Из-под стражи Парфилова Е.В. не освобождать, поскольку содержится под стражей по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.09.2010 г.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационное представление государственного обвинителя Телениной Е.П. удовлетворить.
Председательствующий: Арикайнен О.Ф.
Судьи: Орлова О.В.
Корнева Л.И.