Судья г/с Голубева В.В. Дело № 22-3025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Федусовой Е.А., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Нарышева В.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года, которым:
Нарышев В.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 2 месяца;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 2 месяца;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 2 месяца;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 год 9 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору, и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.07.2010г., окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Кутовой И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановленный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нарышев В.А. осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
За совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
А также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 01.04.2010г., 17.04.2010г., 29.04.2010г., 03.05.2010г. в отношении имущества потерпевших П. и К., Л., Ж., С. в г. Киселевске Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Нарышев В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает на то, что в судебном заседании вину признал частично, совершил кражи от 17 и 29 апреля 2010 года, что необоснованно осужден за преступления от 01 апреля и 03 мая 2010 года, которых не совершал.
В ходе предварительного следствия вынужден был дать признательные показания, так как со стороны оперативных сотрудников милиции было оказано физическое давление.
Суд не учел, что 01.04.2010г. находился весь день у себя дома по ул. Иртышская, 20. В дом пришли П., Кр. и О. и молодой парень по имени А. и избили его. О. била его металлической палкой по голове, а остальные держали осуждённого. Данное обстоятельство подтверждается медицинской справкой.
Отсутствует протокол об изъятии вещей, потерпевшие сами принесли свои вещи.
03.05.2010г. взял у С. сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Затем пошли с братом домой, когда пришли, то у себя обнаружил белые кроссовки и сотовый телефон, воровать ничего не хотел. На утро приехали сотрудники милиции и изъяли вещи.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Нарышева В.А., государственный обвинитель Мальцева Е.И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Нарышева В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Виновность осуждённого Нарышева В.А. в указанных в приговоре преступлениях, связанных с кражами чужого имущества, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Хотя Нарышев оспаривает постановленный приговор в части его осуждения по кражам от 01.04.2010г. и 03.05.2010г., ссылаясь на невиновность, признает совершение краж 17.04.2010г. и 29.04.2010г., суд правильно признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч.3 п. «а» (по трем преступлениям) УК РФ.
Как установлено судом и правильно отражено в приговоре, Нарышев, 01.04.2010г. с целью хищения чужого имущества взломал замок на входной двери дома <адрес>, незаконно проник в дом и похитил имущество П. на сумму 2400 рублей и К. на сумму 2700 рублей, причинив К. значительный ущерб.
03.05.2010г., находясь в доме потерпевшей С. по <адрес>, воспользовавшись тем, что все спят, совершил кражу имущества С. на сумму 9002 рубля, причинив ей значительный ущерб.
Обстоятельства данных совершенных Нарышевым преступлений подтверждаются следующими доказательствами по делу;
Так, из показаний потерпевших П. и К. (л.д. 16-17) следует, что вечером 01.04.2010г. обнаружили, что в доме, в котором проживают взломан замок на входной двери, похищены их вещи. На следующий день П. с соседом Мм. пошли к Нарышеву, который сознался в совершении данной кражи и отдал часть похищенного имущества – магнитофон и фонарь.
Свидетели С. пояснили, что проживают вместе с Нарышевым, видели, что 01.04.2010г. Нарышев принес что-то в руках, а на следующий день увидел в доме магнитофон <данные изъяты> и фонарь в красном корпусе. 04.04.2010г. Нарышев в их присутствии сознался о совершенной краже в доме <адрес>, возвратил потерпевшим магнитофон и фонарь.
Свидетель О. подтвердила, что в ее присутствии Нарышев сознался в совершенной краже и возвратил часть похищенного имущества.
Из показаний свидетеля Ск. следует, что о совершенной краже ей стало известно со слов К., знает, что данную кражу совершил Нарышев, который сознался в ее совершении и вернул часть похищенного.
Кроме того, вина Нарышева подтверждена письменными материалами дела: протоколами выемок (л.д. 14,15,20,21 т.1), расписками потерпевших (л.д. 34,61 т.1).
Из показаний потерпевшей С. следует, что со 2 на 3 мая у нее находились в доме братья Нарышевы. Утром 03.05.2010г. она обнаружила кражу сотового телефона с флеш картой, зарядным устройством и документами, денег из кошелька в сумме 2600 рублей, кражу кроссовок, бижутерии и продуктов питания.
Аналогичные показания дал и свидетель М., подтвердив показания потерпевшей.
Свидетель Нарышев подтвердил, что утром 03.05.2010г. от С. шли с братом домой, видел у брата сотовый телефон, брат нес в руках сумку с продуктами.
Кроме того, вина Нарышева подтверждена письменными материалами дела: протоколами выемки (л.д. 148-149 т.1), согласно которой свидетель Нарышев выдал в отделении милиции женские брюки, похищенные у С. осужденным, распиской потерпевшей (л.д. 209 т.1), протоколом личного досмотра Нарышева, в ходе которого у осужденного был изъят сотовый телефон и белые кроссовки, принадлежащие С. (л.д. 125).
Суд обоснованно признал показания потерпевших достоверными, поскольку они последовательны и логичны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами: показаниями свидетелей С., О., Ск., М., Н., а также и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд проанализировал показания данных лиц и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований оговаривать осужденного у них нет.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, правильно указав, что Нарышев В.А. совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, одну кражу с незаконным проникновением в жилище и одну кражу с причинением значительного ущерба гражданину, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы кассационных жалоб о том, что вина осужденного по преступлениям 01.04.2010г. и 03.05.2010г. не подтверждена, что он необоснованно осужден по ним, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полностью опровергнуты материалами дела.
Доводы осужденного о вынужденности дачи признательных показаний опровергнуты судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, связанной с желанием смягчить ответственность за содеянное.
То, что осужденный был избит О., а остальные лица, при этом его держали, не ставит под сомнение правдивость показаний допрошенных лиц о совершении кражи именно осужденным. Кроме того, свидетели С. подтвердили, что магнитофон и фонарь были принесены в дом именно осужденным и выданы впоследствии им потерпевшему.
То, что потерпевшие сами отнесли похищенные вещи в милиции, не ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре протоколов изъятия.
Доводы осужденного о том, что в доме С. «по забывчатости» забрал сотовый телефон и нечаянно одел кроссовки потерпевшей, опровергнуты материалами дела, поскольку, помимо этого, осужденным было похищено и другое имущество потерпевшей – деньги из кошелька, продукты питания, бижутерия, женские джинсовые брюки.
По мнению судебной коллегии, исследованными материалами дела подтверждено, Судебная коллегия исходит из того, что все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
При наличии таких доказательств, суд совершенно обоснованно пришел к выводу о том, что Нарышев В.А., а никто иной совершил кражи имущества у потерпевших 01.04.2010г. и 03.05.2010г.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановленный приговор Киселевского городского суда подлежащим изменению, вследствие неправильного применения судом уголовного закона, в виду издания Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. ФЗ-26 (ст. 382 УПК РФ, 10 УК РФ).
Так, на момент постановления приговора 11.04.2011г. в отношении Нарышева В.А. судом не было учтено, что согласно Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011г., изменена санкция ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с исключением нижнего предела наказания, вследствие чего, данный Закон является улучшающим положение осуждённого, а потому, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Кроме того, улучшающим является новый Федеральный Закон РФ и в отношении ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поэтому действия осужденного также надлежит переквалифицировать на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. ФЗ-26.
Однако, учитывая то, что внесенные изменения не касаются наказания в виде лишения свободы, которое назначено осужденному по данным статье УК РФ, то оснований для назначения более мягкого наказания по ней, не имеется.
При назначении наказания судебная коллегия, в соответствие со ст. ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а именно: частичное признание вины, явку с повинной по одному преступлению, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности применения к осужденному правил ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильным, поскольку его исправление невозможно без реального отбытия наказания, кроме того, отсутствуют исключительные обстоятельства по уголовному делу, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений.
Однако, при назначении Нарышеву совокупного наказания в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, судебная коллегия также учитывает, что приговоры Киселевского городского суда от 21.07.2008гг. и 07.07.2010г., по которым он осуждался по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, подлежат приведению в соответствие, а назначенные наказания – сокращению, в связи с изменениями, внесенными Федеральными Законами РФ, изданными после вынесения данных приговоров, а также внесенными Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011г. ФЗ-26.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении Нарышева В.А. изменить:
переквалифицировать действия Нарышева В.А. на ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» (по трем преступлениям) УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 1 месяц;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 1 месяц;
по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 года 1 месяц;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 год 9 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения данного назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 07.07.2010г., окончательно к отбытию определить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении Нарышева В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Нарышева В.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Е.А. Федусова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская