Судья г/с Чащина Л.А Дело 22К-3125
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Федусовой Е.А., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Рыжова А.М. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 года, которым:
признаны действия прокурора г. Анжеро-Судженска, выразившиеся в нарушении установленного Законом порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе содержащих сведения о готовящихся или совершенных преступлениях, при рассмотрении обращения М. от 14.05.2010 года незаконными и необоснованными. На прокурора г. Анжеро-Судженска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений Закона.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Нешитова С.М., просившего постановление суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данным постановлением Анжеро-Судженского городского суда признаны действия прокурора г. Анжеро-Судженска, выразившиеся в нарушении установленного Законом порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе содержащих сведения о готовящихся или совершенных преступлениях, при рассмотрении обращения М. от 14.05.2010 года незаконными и необоснованными. На прокурора г. Анжеро-Судженска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений Закона.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Анжеро-Судженска Рыжов А.М. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением процессуального закона.
Указывает на то, что обращение М. от 14.05.2010г. в прокуратуру города не поступало и не рассматривалось. Прокуратурой города было рассмотрено обращение М. от 08.05.2010г., поступившее в прокуратуру города 18.05.2010г. вх.№134-ж-2010г. В постановлении суда отсутствует мотивировка и ссылка на фактические обстоятельства, установленные судом и подтверждающие вывод суда о том, что отсутствие в ответе прокурора от 11.06.2010г. разъяснения права и порядка обжалования принятого решения осуждённому М., причинило ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднило его доступ к правосудию.
Исходя из буквального содержания заявления осуждённого М. от 08.05.2010г. поступившего в прокуратуру города 18.05.2010г., последний просил привлечь к уголовной ответственности лиц участвовавших в производстве следственных действий, направить материал в адрес руководителя следственного органа для решения вопроса об уголовном преследовании.
В результате проверки доводов обращения М., было установлено, что его обращение, в котором последний выражает несогласие с принятым решением по уголовному делу и в связи с этим ставит вопрос о привлечении следователей и сотрудников правоохранительных органов к ответственности, содержит предложение о возможном совершении ими должностного преступления. В заявлении М. отсутствуют конкретные данные о признаках преступления, в связи с чем, в соответствии с п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, оно не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и ст.145 УПК РФ. По результатам рассмотрения данного заявления, осуждённому М. был дан ответ.
М. в тот же период в адрес руководителя следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СМУ СК при прокуратуре РФ по КО, УВД г. Анжеро-Судженска, были направлены аналогичные заявления о привлечении Б., Ч., и иных лиц к уголовной ответственности. По данным заявлениям были проведены проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответ прокурора от 11.06.2010г. и процессуальные решения уполномоченных лиц, М. были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых, судом были приняты процессуальные решения.
Исходя из содержания жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что последний обжаловал действия прокурора в части непринятия мер по его сообщению о преступлениях, а не в части отсутствия в ответе прокурора разъяснения права и порядка обжалования принятого решения.
Прокурор считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. На момент рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М. на действия прокурора г. Анжеро-Судженска, по заявлениям М. были проведены 2 проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Материалы проверок № и №, были представлены и исследованы судом в ходе судебного заседания, однако должной оценки данным обстоятельствам судом не дано. Процессуальные решения в отношении лиц указанных в заявлениях М., в том числе лиц упомянутых в заявлении от 08.05.2010г., приняты надлежащими лицами в установленные УПК РФ сроки.
По мнению прокурора, отсутствие в ответе прокурора города от 11.06.2010г. разъяснения права и порядка обжалования принятого решения, каких-либо последствий, непосредственно ущемляющих права и интересы М. и препятствующих его доступ к правосудию, не повлекли. В данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
В возражения на кассационное представление помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Рыжова А.М., осуждённый М. просит постановление оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит вынесенное постановление Анжеро-Судженского городского суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона (ст. 380.381 УПК РФ).
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствие со ст.125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
При этом, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Признав незаконным и необоснованным действия прокурора г. Анжеро-Судженска, выразившиеся в нарушении установленного Законом порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе содержащих сведения о готовящихся или совершенных преступлениях, при рассмотрении обращения М. от 14.05.2010 года и возложив на прокурора г. Анжеро-Судженска обязанность по устранению допущенных нарушений Закона, суд, по мнению судебной коллегии, данные требования закона не выполнил, при этом судебная коллегия исходит из следующего:
Так, ссылаясь в постановлении на п.2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ от 17.12.2007г., в соответствии с которой обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопросы о привлечении к уголовной ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ, в то же время в постановлении указал, что прокурор, в нарушение требований данной Инструкции и ст. 125 УПК РФ.
Так, заявитель оспаривал бездействие прокурора, выразившегося в том, что он не принял надлежащего процессуального решения, предусмотренного УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении.
В постановлении суд, сославшись на Инструкцию, указал, что такие заявления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144,145 УПК РФ.
При этом, судебная коллегия находит преждевременным вывод суда, что не разъяснение прокурором в вынесенном решении право М. обжаловать его, а также право обращения в суд, является одним из оснований признания действий прокурора незаконными и необоснованными с возложением на прокурора обязанности по устранению допущенных нарушений Закона, без учета того, что данное нарушение не явилось препятствием для обжалования решения прокурора и в данном конкретном случае юридически значимым не является, поскольку М. было реализовано его право на обжалование вынесенного решения прокурором от 11.06.2010г. путем обращения в суд уже через 1 месяц - 12.07.2010г. в порядке ст. 125 УПК РФ, что судом не было учтено и должной оценки не получило.
Вывод суда о том, что прокурором проведена проверка доводов заявителя, голословна и ничем не подтверждена.
Ссылка на то, что действия должностных лиц умышленными и виновными не являются, также не свидетельствуют о проведенной проверке, поскольку приведены прокурором в продолжение своих выводов о том, что в действиях должностных лиц не усматривается оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и доводы заявителя не являются сообщениями о преступлениях.
Кроме того, в судебном заседании исследовались 2 отказных материала по заявлению М. на действия должностных лиц, согласно которым 08.08.2010г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Б. и Ч. составов преступления, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ и 04.04.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. в порядке ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием составов преступления, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 286 ч.1 УК РФ.
Однако, данным обстоятельствам, как обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении, суд не дал никакой оценке, без учета того, что уже приняты процессуальные решения в отношении лиц, указанных в заявлении М., надлежащими лицами в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление Анжеро-Судженского городского суда, законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение по материалу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2011 год, которым признаны действия прокурора г. Анжеро-Судженска, выразившиеся в нарушении установленного Законом порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе содержащих сведения о готовящихся или совершенных преступлениях, при рассмотрении обращения М. от 14.05.2010 года незаконными и необоснованными, с возложением на прокурора г. Анжеро-Судженска обязанности по устранению допущенных нарушений Закона, отменить.
Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Рыжова А.М. - удовлетворить.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Е.А. Федусова
Н.В. Березутская