Судья: Чесик В.Н.
Дело № 22 – 3226
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Шлапак А.П. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2011года, которым
Шлапак А.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению от 06.02.2011г. (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
по п. «г» ч.2 ст.161УК РФ по преступлению от 02.02.2011г. (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 21 февраля 2011 года.
Постановлено взыскать с Шлапак А.П. в пользу Д. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, а также в пользу О в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Постановлено исполнять самостоятельно приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 10.03.2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Шлапак А.П., мнение защитника Кутовой И.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шлапак А.П. признан виновным и осужден за совершение двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период с 2 по 6 февраля 2011г. в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Шлапак А.П. просит приговор изменить и применить при назначении правила ст.64 и ст.73 УК РФ. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств таких как: явка с повинной, активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка, у суда были все основания для применения правил ст.73 и 64 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Немыкин А.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Кассационное представление с согласия государственного обвинителя Немыкина А.А. до начала заседания кассационной инстанции отозвано прокурором Соловьевой Н.В.
Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия, считает их неподлежащими удовлетворению.
Наказание Шлапак А.П. судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, данных о личности виновного, в том числе, и с учетом смягчающих обстоятельств указанных в жалобе осужденного: полного признания вины, раскаяния в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья и что в ходе предварительного следствия осужденный добровольно заявил о совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ
По делу установлено отягчающие обстоятельство – рецидив преступлений, поэтому судом назначено правильно наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, также не находит оснований для применения ст.64. УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Как видно из приговора, возможность применения к осужденному ст.73 УК РФ суд обсуждал, но не нашёл оснований для этого, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
Судебная коллегия также не усматривает таких оснований, справедливость назначенного осужденному наказания, не вызывает никаких сомнений, поскольку учитывая общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.
То обстоятельство, что осужденный в ходе предварительного следствия добровольно заявил о совершенном преступлении, суд учел при назначении наказания, что в свою очередь, аналогично активному способствованию раскрытию преступления и явки с повинной, а отсутствия указаний в приговоре на данные обстоятельства не влияют на справедливость назначенного наказания.
Нахождение на иждивении осужденного супруги не является в соответствии с ст.61 УК РФ безусловным основанием, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы о применении правил ст.64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд рассмотрел данное уголовное дело всесторонне, полно и объективно и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2011 года в отношении Шлапак А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
О.Н. Лазарева