Судья р/с Попова Н.А. Дело № 22-2884
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Ценёва К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Климакова Е.Б., кассационную жалобу адвоката Сидорова С.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2011 года, которым:
Липский А.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Зарубиной Ю.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Липский А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 22.01.2011г. в отношении потерпевшей О. в г. Прокопьевке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Климакова Е.Б. просит приговор отменить в части вида режима.
По мнению государственного обвинителя, вывод суда об отбывании Липским А.В. наказания, назначенного ему судом, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, противоречит установленным судом обстоятельствам. Судом верно определен рецидив преступления - особо опасный, но в нарушении требований п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывать Липский А.В. должен наказание в исправительной колони особого режима.
В остальной части доводы кассационного представления отозваны с согласия государственного обвинителя Климаковой Е.Б.
В кассационной жалобе адвокат Сидоров С.Г. просит приговор изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания.
По мнению адвоката, судом нарушены требования ст.60 УК РФ, при назначении наказания не учтены условия жизни и состояние здоровья Липского, в связи с чем, просит назначенное наказание снизить.
Липский ранее был судим за особо тяжкое преступление, однако суд нашел основания для его условно-досрочного освобождения, но официально трудоустроиться не мог в силу определенных обстоятельств, перебивался случайными заработками. По мнению адвоката, то обстоятельство, что Липский находился на свободе 7 лет после освобождения, говорит о том, что Липский встал на путь исправления.
Считает, что назначение столь сурового наказания, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики - не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, принципу справедливости.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сидорова С.Г., первый заместитель прокурора г. Прокопьевска Зиятдинова Н.Л., просит приговор отменить по доводам кассационного представления, а жалобу оставите без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановленный приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска подлежащим отмене в части назначенного вида исправительного учреждения, вследствие неправильного применения судом уголовного закона (ст. 379 ч.1 п.3, 382 УПК РФ).
Как, обоснованно указано в представлении прокурора, суд в нарушение требований закона определил осуждённому Липскому А.В. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, вместо исправительной колонии особого режима.
Так, из материалов дела усматривается, что Липский по настоящему приговору осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (ст.162 ч.3 УК РФ) и ранее осуждался приговором от 23.03.2000г. за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (л.д.112-113).
Следовательно, с учетом наличия в действиях Липского, в соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, который правильно определен судом, осужденный, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, должен отбывать наказание не в исправительной колонию строгого режима, а в исправительной колонии особого режима, поскольку, в соответствие с данными законами отбывание лишение свободы мужчинам при особо опасном рецидиве назначается в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска подлежит отмене в части назначенного вида исправительного учреждения, с назначением Липскому для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.
Что касается назначенного наказания, то при назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.6 и 60 ч.3 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Липского, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Назначенное наказание Липскому по ст.162 ч.3 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы за содеянное, судебная коллегия не находит чрезмерно суровым, считает назначенное осуждённому наказание справедливым и законным.
Доводы адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства условия жизни и состояние здоровья осуждённого, голословны и ничем не подтверждены.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заболеваний у Липского не предоставлено. При подаче кассационной жалобы адвокатом также не представлены документы, подтверждающие наличие заболеваний у Липского.
То, что осужденный ранее был условно-досрочно освобожден и длительное время не совершал преступлений, не ставит под сомнение вид и размер назначенного Липскому наказания за содеянное.
При таких обстоятельствах, кассационное представление государственного обвинителя Климакова Е.Б. подлежит удовлетворению, а доводы кассационной жалобы адвоката Сидорова С.Г. судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 апреля 2011 года в отношении Липского А.В., отменить в части назначенного вида исправительного учреждения.
Назначить Липскому А.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, вместо исправительной колонии строгого режима.
В остальной части, приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Климакова Е.Б. удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Сидорова С.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская