Судья г/с Воробьева Н.А. Дело 22-2741
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.
судей – Зиновьева К.В., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Ценёвой К.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011г. кассационное представление старшего помощника прокурора Павлова А.С. на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым:
признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Юргинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Г. от 22 июня 2010 года в отношении В., М. и Мл. по ст. 285, ст. 286, 127 УК РФ, в отношении Ч. по ст. 285, ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, с возвращением руководителю Юргинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области отказного материала №, с возложением на него обязанности в принятии мер к устранению выявленных судом недостатков.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене вынесенного постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данным постановлением Юргинского городского суда признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Юргинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Г. от 22 июня 2010 года в отношении В., М. и Мл. по ст. 285, ст. 286, 127 УК РФ, в отношении Ч. по ст. 285, ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, с возвращением руководителю Юргинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области отказного материала №, с возложением на него обязанности в принятии мер к устранению выявленных судом недостатков.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Павлов А.С. просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что суд необоснованно указал, что следователем не дана надлежащая оценка пояснениям Ст. и свидетелям с её стороны в части применения к ней насилия сотрудниками милиции и удержании около её квартиры, отсутствием анализа показаний очевидцев происшедшего и указанием причин того, почему следователем приняты во внимание доводы сотрудников милиции и опровергнуты доводы заявителя Ст., а также не были устранены противоречия в показаниях опрошенных лиц.
Прокурор ссылается на постановление от 22.07.2010г., в котором (л.д.181-182 т.2) имеется подробный анализ показаниям как Ч., В., Мл., М., являющихся сотрудниками милиции, так и показаниям очевидцев происшедшего со стороны Ст., дана надлежащая оценка показаниям самой Ст., в том числе и в части применения к ней насилия со стороны сотрудников милиции, указано, почему приняты во внимание доводы сотрудников милиции и опровергнуты доводы заявителя Ст.
В мотивировочной части постановления следователем указано, что требование к С. открыть входную дверь её квартиры обусловлены только заботой сотрудников милиции о сохранности личных вещей самой же С., после проникновения в данную квартиру, что является первоочередной задачей органов внутренних дел. Сотрудник Ч. мог свободно покинуть квартиру через лестницу пожарного автомобиля, в связи с чем, по данному основанию доставлять С. к её квартире не требовалось. Кроме того, также указано, что физическое насилия к С. не применялось, указывается на отсутствие каких-либо телесных повреждений на ней, в качестве оценки показаний С. приведены её показания в части того, что физической боли от действий сотрудников милиции она не испытала, имеется ссылка на показания сотрудников милиции Воробьева и М. в части не применения ими какого-либо физического насилия к С., находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, не доверять которым у следствия нет никаких оснований.
Также в мотивировочной части постановления следователем указано, что С. не ограничивалась в свободе передвижения, свободно перемещалась по подъезду, могла свободна пройти в свою квартиру, а впоследствии ушла из подъезда со своими родителями. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями самой С., что следует расценивать как оценку её показаний.
При оценке показаний Воробьева, Ч., М., Мл. следователь ссылается на исполнение данными лицами своих служебных полномочий, что данные лица являются аттестованными сотрудниками милиции, делает вывод об отсутствии у них умысла на незаконное лишения свободы С..
Дана следователем критическая оценка показаниям С. в части её незаконного лишения свободы, что указано мотивировочной части постановления, указывая, что незаконность её доставки является лишь её субъективным отношением к происходящим событиям, то есть, оценка показаниям С. следствием дана в полном объеме.
Кроме того, оценены следователем показания свидетелей С., Мр., К., выраженная в том, что их показания не противоречат показаниям сотрудников милиции в части оценки их действии и не свидетельствуют о наличии в их действиях состава преступления.
Указывает на то, что следователем к материалам проверки не приобщена копия решения по уголовному делу по хранению оружия и боеприпасов, а также по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако, факт наличия данных решений известен, не оспорен сторонами в судебном заседании и никаким образом не может повлиять на законность действий сотрудников милиции в отношении С. и самого Т. в рамках данного материала проверки, так как основанием для проникновения в квартиру Т. явилось лишь обоснованное подозрение (п. 18 ст. 11 Закона «О милиции») в совершении последним преступления.
По мнению кассатора, следователем дана надлежащая оценка пояснениям С. и очевидцам с её стороны по всем обстоятельствам происшедшего, дан подробный анализ показаниям всех очевидцев происшедшего, устранены противоречия в показаниях опрошенных лиц, дана оценка доставления С. к её квартире, в связи с чем, постановление следователя Г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В., Мл., М., Ч. является законным и обоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает вынесенное постановление Юргинского городского суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда фактическим материалам и нарушениям уголовно-процессуального закона (ст. 380, 381 УПК РФ).
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствие со ст.125 ч.1 и ч.3 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
При этом, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием сторон, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Признав незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2010 года, суд, по мнению судебной коллегии, данные требования закона не выполнил, при этом судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствие с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, в том числе и при отсутствии состава преступления.
Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно соответствовать материалам и содержать обоснование принимаемого органом дознания решения, путем приведения анализа и оценки добытых в ходе дознания доказательств, в свете положений, как материального, так и процессуального права.
Судебная коллегия считает, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Юргинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Г. от 22 июня 2010 года в отношении В., М. и Мл. по ст. 285, ст. 286, 127 УК РФ, в отношении Ч. по ст. 285, ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ, как обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении, отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона, а вывод суда со ссылкой на невыполнение требований ранее вынесенного постановления Юргинского городского суда от 16.06.2010г., является необоснованным, так как не соответствует данному постановлению следователя, которое содержит анализ показаний опрошенных лиц, в том числе заявительницы и свидетелей – очевидцев, сотрудников милиции, критическую оценку и мотивы принятого решения, правильность, законность и обоснованность которых и необходимо было проверить в судебном заседании с учетом доводов заявительницы С..
При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Юргинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области Г. от 22 июня 2010 года в отношении В., М. и Мл. по ст. 285, ст. 286, 127 УК РФ, в отношении Ч. по ст. 285, ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступлений, с возвращением руководителю Юргинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области отказного материала № и с возложением на него обязанности в принятии мер к устранению выявленных судом недостатков, отменить.
Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Кассационное представление старшего помощника прокурора Павлова А.С. удовлетворить.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: К.В. Зиновьев
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская