Судья р/с Цайтлер М.Г. 22-2987
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кокуриной И.Я.
судей – Федусовой Е.А., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённой Бурага К.Е. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года, которым
Бурага К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., выслушав мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы осуждённой – отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённой Бурага К.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции указал, что осуждённая Бурага нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания не в полной мере встала на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённая Бурага К.Е. просит постановление отменить.
Считает, что суд не учел, что она имеет две благодарности, грамоту за участие в активной жизни школы, что не имела замечаний. За хорошее поведение была переведена в колонию-поселения, положительно характеризуется, иски погашены. В ФБУ КП-З обращалась с заявлением работать дояркой, но было отказано по состоянию здоровья. С 20.01.2011г. состоит на учете по беременности в поликлинике Чебулинского района.
В мероприятиях по уборке территории и помещений участие принимала, но в связи с беременностью была освобождена.
В возражениях на данную кассационную жалобу осуждённой Бурага К.Е., прокурор Пасов В.П. просит оставить её без удовлетворения, а вынесенное постановление суда - без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении вопроса о применении условно – досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания, в соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, нуждается он либо нет в дальнейшем отбывании назначенного наказания, принимая во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдения установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, характер допущенных нарушений, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и т.д.
Отказав в условно-досрочном освобождении осуждённой Бурага, суд данные требования закона выполнил в полном объеме.
Так, суд свой вывод мотивировал тем, что, несмотря на то, что осуждённая Бурага за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, за которые ей был смягчен режим содержания, сделать вывод об исправлении осуждённой суд не счел возможным, поскольку после прибытия в ФБУ КП-3 13.10.2010г. осуждённая себя никак не проявила.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства, а именно то, что осуждённая за весь период отбытия наказания имеет два поощрения 19.05.2010г. и 14.09.2010г. за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, 17.09.2010г. и была переведена на более облегченные условия отбытия наказания, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселения где, находясь с 13.10.2010г. поощрений не имеет, то есть себя никак не проявила на протяжении данного периода времени.
При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о полном исправлении Бурага, несмотря на отсутствие у неё взысканий.
Кроме того, представитель администрации К. в ходе судебного заседания пояснила, что осуждённой предлагали место на свиноводстве, но она не захотела там работать. Возможность трудоустроиться есть, срок беременности ещё позволяет работать, осуждённая сама не хочет работать. У судебной коллегии нет оснований не доверять пояснениям представителя администрации.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённая Бурага не в полной мере предпринимала за весь период отбытия наказания действия, свидетельствующие о её стремлении к исправлению, следовательно, условно-досрочное освобождение осуждённой, при таких обстоятельствах, преждевременно, а доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд, давая оценку поведению осуждённой Бурага, обоснованно пришел к выводу, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку на протяжении всего срока отбывания наказания она не в полной мере встала на путь исправления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осуждённой назначенного судом наказания, является правильным.
Руководствуясь ст., ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 27 апреля 2011 года в отношении Бурага К.Е., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Бурага К.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Я. Кокурина
Судьи: Е.А. Федусова
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская