Дело № 22-2938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 09 июня 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего: Масловой Л.С.
Судей: Орловой О.В., Сыроватко И.А.
При секретаре: Юрьевой О.В.
Рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года кассационное представление прокурора района Шевяко К.В. на постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года, которым А.И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., выслушав мнение прокурора Шевяко К.В., поддержавшей доводы представления, выслушав адвоката Лескова Г.Л., возражавшего на доводы представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года А.И.М. была изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде. А.Ф.Д. был освобожден из-под стражи в зале суда.
В постановлении суд указал, что сведения о том, что А.Ф.Д. оказывал давление на свидетелей не нашли своего подтверждения, данных о том, что он может в дальнейшем оказывать давление на свидетелей не имеется. Все свидетели по делу, кроме одного, были допрошены судом.
А.Ф.Д. не судим, характеризуется по месту жительства положительно, участковым инспектором К.А.Н. отрицательно. Характеристика, представленная участковым не подтверждается иными материалами дела, опровергается показаниями заслушанных по делу свидетелей.
В кассационном представлении прокурор района Шевяко К.В. просит постановление в части изменения меры пресечения А.И.М. отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей А.И.М., как указывает прокурор, послужили тяжесть содеянного, сведения о том, что А.Ф.Д. может оказать давление на свидетелей, которые опасаются за свою жизнь, информация о том, что А.Ф.Д. уговаривал их не давать показания против него. Кроме того, органами следствия были приняты меры защиты одного из свидетелей.
Прокурор сообщает, что судом не были учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.И.М. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Прокурор указывает, что в материалах дела имеется рапорт судебного пристава ОСП по Крапивинскому району К.И.Л., адресованный судье, о том, что 06 апреля 2011 года жена А.И.М. А.Ф.Д. была удалена из зала судебного заседания за нарушение общественного порядка, после чего она пыталась нанести удар свидетелю П.Е.В., оскорбляя последнюю, что было пресечено приставом. Также, свидетель М.Е.Е. обратилась в суд с заявлением о применении мер государственной защиты так, как к ней и ее мужу неоднократно приезжали родственники обвиняемого А.И.М. и просили изменить показания, данные на предварительном следствии. Она опасалась за жизнь своих детей и своего мужа.
В возражениях на кассационное представление адвокат Лесков Г.Л. указывает на предвзятость прокурора. Отмечает, что засекреченный свидетель в судебном заседании отказался скрывать свою личность. Это обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что свидетель не боится открыто давать показания.
Свидетель М.Е.Е., по мнению адвоката, не может опасаться за свою жизнь и здоровье так, как А.Ф.Д. ей не угрожал. Адвокат указывает, что прокурор, утверждая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не указывает каким именно. После совершения преступления до возбуждения уголовного дела заявлений от свидетелей о давлении, оказываемом на них А.Ф.Д., не поступало.
В связи с чем, адвокат не верит в правдивость подобных заявлений, поданных после возбуждения уголовного дела. Адвокат считает обвинение А.Ф.Д. надуманным, не подтверждающимся имеющимися материалами дела, а заключение А.Ф.Д. под стражу было необоснованно.
Информацию, представленную прокурором, о том, что родственники А.Ф.Д. оказывают давление на свидетелей, адвокат считает не соответствующей действительности. А.Ф.Д., как указывает Лесков Г.Л., никогда женой А.И.М. не являлась, спорила с П.Е.В. на почве личных неприязненных отношений. Просит постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Как видно из исследованных материалов и пояснений прокурора и защитника, судебное следствие по делу, действительно, практически закончено, все свидетели обвинения допрошены.
Доводы кассационного представления о том, что судом не были учтены обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.И.М. меры пресечения в виде содержания под стражей, необоснованны.
При избрании меры пресечения в постановлении Крапивинского районного суда Кемеровской области от 01.12.2010 года суд учитывал, что А.Ф.Д. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, может оказать давление на свидетелей – очевидцев совершенного преступления. Ранее А.Ф.Д. привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется, имеет намерение скрыться от следствия и суда.
Суд изменил меру пресечения в отношении А.И.М., оценивая обстоятельства, явившиеся основаниями для избрания в отношении А.Ф.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд указал, что доводы обвинения о том, что подсудимый может оказать давление на свидетелей необоснованны и не нашли подтверждение в судебном заседании, сведения о личности, изложенные в характеристике участкового инспектора, опровергаются показаниями свидетелей о том, что до ареста А.Ф.Д. работал и содержал свою семью. Сведения о том, что А.Ф.Д. скрывался от следствия и суда, либо предпринимал такие попытки с июня 2006 года, в материалах дела отсутствуют.
Как видно из исследованных материалов, А.Ф.Д. длительное время проживает на территории Крапивинского района, имеет четверых малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Двое детей рождены в посёлке Зеленогорский Крапивинского района после событий, являющихся обстоятельствами обвинения. Указанные обстоятельства не учитывались судом при избрании меры пресечения.
Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для заключения под стражу лица, обвиняемого в совершении преступления.
Изменение меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы не свидетельствует о незаконности применения этой меры пресечения. Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что с течением времени условия меняются и законно и обоснованно заключенное под стражу лицо может быть освобождено под гарантию явки в суд. Адресованное суду требование периодически возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана.
Сведений о том, что А.И.М. лично пытался оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, в материалах дела нет. Действия его родственников и знакомых, направленные на изменение ситуации по делу не могут быть сами по себе основанием для содержания лица под стражей до приговора суда.
Как видно из представленных материалов, после освобождения А.Ф.Д. из-под стражи свидетель М.Е.Е. дала уличающие его показания.
С момента освобождения из-под стражи 21апреля 2011 года до момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции 09 июня 2011 года А.Ф.Д. не пытался скрыться от суда, являлся в судебные заседания 20.05.2011 года.
Кроме того, адвокатом подсудимого А.И.М. судебной коллегии представлены медицинские документы, свидетельствующие об изменении обстоятельств, которые в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учитываются при избрании меры пресечения. С 26.05.2011 года по 06.06.2011 года А.Ф.Д. проходил лечение в кардиологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяемся либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Суд, рассмотрев ходатайство защитника об изменении меры пресечения в отношении А.И.М., установил такие обстоятельства. Выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.
Решение суда об изменении меры пресечения законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года в отношении А.И.М. оставить без изменения, кассационное представление прокурора района Шевяко К.В. без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Маслова Л.С.
Судьи: подпись Орлова О.В.
подпись Сыроватко И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>