22 – 1691
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы, представление на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит применить ст.64 УК РФ. У неё на иждивении трое малолетних детей, один из которых инвалид 2 группы, находится 7 лет 6 месяцев в реанимационном отделении. Дети находятся с больной матерью, которая тоже на инвалидности. Вину она признала и полностью раскаялась.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, наказание несправедливым. В приговоре отсутствует деяние, которое суд считает доказанным. Между описательно – мотивировочной частью и резолютивной имеются существенные противоречия. Суд привёл в качестве доказательств показания свидетелей ФИО10, ФИО25, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, однако не указал, почему не принял её показания, которые также последовательны и на следствии и в судебном заседании. Допущенные судом нарушения повлекли назначение чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести совершённого. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Латыпова Ю.Ю. просит оставить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённой ФИО1, адвокатов Сидоренко В.М. Киселевой Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 и ФИО2 осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут при прохождении автомобильного стационарного поста ГИБДД «<данные изъяты>» в <адрес> были задержаны в ходе досмотра транспортного средства в присутствии понятых с героином общей массой № грамм - ФИО1, № грамма – ФИО2, что составляет особо крупный размер.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Всесторонне, полно, объективно исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осуждённая ФИО2 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО1 в <адрес>, ночевали у ФИО1. Она попросила у ФИО1 помочь приобрести наркотики. ФИО2 приобрела 200 грамм героина, покупала ли ФИО1 наркотики при этом не знает. Наркотики не собиралась продавать.ДД.ММ.ГГГГ года хотели ехать в Кемерово на автобусе, но ФИО1 предложила ехать на её автомобиле за 3000 рублей. В машине ехали ФИО2, её маленький ребёнок, ФИО17, ФИО1 и её маленькая дочка. За рулём был сын ФИО1. На посту ГАИ в <данные изъяты> остановили, обыскали, у ребёнка ФИО2 нашли пакет с наркотиками. Ещё нашли в машине сзади пакет с наркотиками. ФИО1 сказала, что это её пакет. Никакого сговора с ФИО1 не было на продажу наркотиков, приезжала покупать наркотики для себя.
Показания ФИО2 в судебном заседании противоречивы. Вначале она поясняла, что ФИО1 непричастна к совершению преступления, все наркотики : которые обнаружили у её сына и в автомобиле принадлежат ей, она купила 307 грамм героина для себя. Далее показала, что 200 грамм героина принадлежат ей, а остальные в размере 100 грамм ей не принадлежат, кто их приобретал и кому они принадлежат, ей неизвестно. Ей жалко ФИО1, поэтому сказала, что все наркотики принадлежат ей.
Противоречивы были в судебном заседании показания ФИО1, поэтому суд огласил её показания на предварительном следствии (л.д.40 -43, 181 – 184), где ФИО1 поясняла, что узнала от ФИО2, что она занимается сбытом наркотиков в <адрес>. ФИО2 хотела, чтобы ФИО1 познакомила её с поставщиками наркотиков, чтобы впоследствии она могла приобретать наркотики для продажи. Перед приездом ФИО2 они созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 с сожителем, сыном приехали к ФИО1 в <адрес>. Вместе они ездили в <адрес>, искали, у кого можно приобрести героин того объёма, который необходим. С ними ездил сожитель ФИО2 для определения качества героина. Они приобрели героин в двух свёртках, в одном примерно 100 грамм, в другом примерно 200 грамм. Свёрток с массой 100 грамм принадлежал ей, второй – ФИО2. Вырученные от реализации деньги она планировала потратить на нужды семьи. В <адрес> она не могла найти приобретателей наркотиков, поэтому поехала с ФИО2, чтобы сбыть свою часть наркотиков. Её старший сын ФИО8 согласился отвезти их на своей машине, за это ФИО2 обещала заплатить деньги. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они выехали в <адрес>. Большой свёрток с героином находился в одежде сына ФИО2, второй свёрток вначале держал её сожитель, заем положил свёрток в прозрачный пакет с банкой молока и яйцами. На посту ГИБДД при въезде в <адрес> их обыскали, обнаружили наркотики.
Оглашённые показания ФИО1 не подтвердила, пояснив, что расписывалась в протоколе, так как боялась, что заберут детей. Вынуждена была дать показания и взяла вину на себя.
Суд проверил доводы ФИО1 и признал их несостоятельными. По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО9, пояснивший о соблюдении норм УПК РФ при допросе ФИО1. Как правдивые суд расценил показания ФИО1 на предварительном следствии, которые она давала в виде свободного изложения, в присутствии адвоката, что было удостоверено подписью последнего. Доводы ФИО1 о том, что она давала показания под влиянием психологического давления, противоречат материалам дела. Причиной изменения показаний суд расценил желание ФИО1 облегчить участь, избежать ответственности за содеянное.
Доказательствами являются показания свидетелей ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключения химических экспертиз, документы оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы обследования транспортного средства, личного досмотра ФИО19, осмотра документов, предметов.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённых по ч.1.ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое в особо крупном размере.
Доводы жалобы ФИО1 о существенных противоречиях между описательно – мотивировочной частью и резолютивной приговора надуманны, не содержат конкретности.
Доводы жалобы ФИО1, что суд необоснованно не принял во внимание её показания, не соответствуют тексту приговора, имеющаяся оценка показаний приведена выше.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства у ФИО1 : наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительная характеристика от участкового; у ФИО2 : наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья детей, состояние её здоровья.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не может согласиться с доводами жалоб о его чрезмерной суровости. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, учёл требования ст.ст.60, 66 УК РФ, избрал минимально возможные сроки лишения свободы.
Суд надлежаще мотивировал необходимость применения правил ст.82 УК РФ до достижения ребёнком возраста 14 лет.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.02.2011 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова