22 – К 2001
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2011 года, которым
жалоба в порядке ст.125 УПК РФ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела направлена по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово.
В кассационной жалобе директор ООО «<данные изъяты>» просит отменить постановление и дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции. При вынесении постановления суд исходил из того, что преступление было совершено на территории Рудничного районного суда <адрес> и с учётом ч.3 ст.152 УПК РФ жалоба должна быть рассмотрена в районном суд по месту производства предварительного следствия, определяемого местом совершения преступления. Выводы суда о месте совершения преступления не обоснованы какими – либо доказательствами.
Оснований считать, что выводы основаны на предположениях, не имеется, так как в производстве суда, у ФИО4 рассматривалась ранее жалоба ООО «<данные изъяты>» на бездействия следователя по ОВД СУ при УВД по <адрес> ФИО5, осуществлявшего предварительное расследование по делу. Суду было известно место совершения преступления – <адрес>
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Суд указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, то есть на территории Рудничного района г. Кемерово. Уголовное дело расследуется органом, чья компетенция распространяется на весь город Кемерово.
Суд учёл, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 обжалует постановление следователя СЧ СУ при УВД по <адрес>, местом производства предварительного расследования является г. Кемерово, преступное деяние совершено на территории Рудничного района г. Кемерово, и пришёл к обоснованному выводу, что с учётом положений ст.ст.125 ч.1, 152 ч.3 УПК РФ жалоба директора ООО «<данные изъяты>» подлежит рассмотрению в районном суде по месту производства предварительного следствия, определяемого местом совершения преступления, то есть в Рудничном районе г. Кемерово.
Доводы жалобы о том, что место совершения преступления не обосновано каким – либо доказательствами, несостоятельны. В жалобе не отрицается, что ООО «<данные изъяты> находится в <адрес>. Данная информация очевидна также из титульного листа жалобы, поданной ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ (л.д.1).
Приложенная к кассационной жалобе копия постановления Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 на бездействия следователя ФИО5 по неразрешению заявленного в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, не является обстоятельством, опровергающим законность судебного решения, не подтверждает обоснованность доводов жалобы.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2011 года о направлении по подсудности в Рудничный районный суд г. Кемерово жалобы в порядке ст.125 УПК РФ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление следователя СЧ СУ при УВД по <адрес> ФИО3 от 32.10.2010 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова