Дело № 22-352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Кузнецовой О.П.,
судей – Карасёвой Т.Д., Зиновьева К.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года, которым:
Белков О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., пояснения адвоката Кутовой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Калмыш В.А. отказать, постановленный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белков О.Г. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 23.08.2010г. в <адрес>.
Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Калмыш В.А. просит приговор изменить, применить ст.ст.68 ч.3, 64, 73 УК РФ.
Считает, что в действиях Белкова имеет место рецидив, так как ранее постановленный приговор в отношении Белкова от 16.09.2003г. был приведен в соответствие с Федеральным Законом от 08.12.2003г. № 162.
Суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание вины, активное способствование расследованию дела, возмещение ущерба - электросчетчик был возвращен потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании, стоимость похищенного меньше минимального заработка. По мнению адвоката, необходимо было обсудить вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А., государственный обвинитель Данченко Е.А. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора Прокопьевского района Мосина Ю.Г. отозвано с согласия последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвокат Калмыш В.А., судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
Наказание осужденному Белкову О.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности, совокупности всех смягчающих обстоятельств, с учетом отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений.
Судом учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, в связи с чем, наказание за содеянное в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы – приближенное к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией ст. 158 ч.3 п. а» УК РФ, с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Суд обсуждал вопросы применения к осужденному правил ст. 64 и 73 УК РФ и не нашел оснований для их применения, при этом, в приговоре изложил мотивы своих выводов.
Не находит данных оснований и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется, не имеется и обстоятельств, которые давали суду возможность сделать вывод об исправлении осужденного без изоляции от общества.
Доводы жалобы о наличии в действиях Белкова рецидива преступления, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку суд, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, правильно установил в действиях осужденного опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, доводы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 01 декабря 2010 года в отношении Белкова О.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.П. Кузнецова
Судьи: Т.Д. Карасёва
К.В. Зиновьев
0
0