Дело №22к-1130
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д.,Зиновьева К.В.
при секретаре – Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Карасовской Т. С. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2011 года, которым
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 60 дней, т.е. до 23.35 часов ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения адвоката Карасовской Т. С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.
Постановлением суда С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Карасовская Т. С. считает постановление незаконным, немотивированным и необоснованным. Указывает, что материал в отношении С. поступил в суд в 12.35 часов 11.02.2011 года, когда С. имел статус подозреваемого, однако в постановлении следователя о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу уже было указано, что 11.02.2011 года С. предъявлено обвинение и в данном постановлении следователь ходатайствует перед судом об избрании меры пресечения обвиняемому С.. Ознакомление с материалом было ею завершено в 14.54 час, на момент ознакомления с материалами С. не был допрошен в качестве обвиняемого.
Материалы представленные в суд не заверены надлежащим образом, копии не заверены, материал не скреплен печатью и не прошит, нумерация листов проставлена карандашом.
Не согласна с выводами суда о том, что С. может скрыться и оказать давление на свидетелей. В судебном заседании следователь предоставила какой-то бланк, который обозревался только судьей, не известно какое следственное действие зафиксировано в данном бланке, т.е. в судебном заседании материалы с засекреченными анкетными данными не исследовались.
В постановлении суд не указал доводы защитника, возражавшего против избрания меры пресечения, и не дал этим обстоятельствам оценки.
Указывает, что суд не принял во внимание и не учет факт его постоянного места жительства с 2004 года по адресу: <адрес> и наличие временной регистрации.
Считает, что критически следует отнестись к характеристике на С., данной участковым уполномоченным милиции, которую суд учел при избрании меры пресечения, т.к. данная характеристика не обоснованна и ничем не подтверждена, в частности нет ссылок на лиц, которые отрицательно характеризуют С., не указана дата составления характеристики.
Суд не разрешил в судебном заседании ходатайство защиты о продлении срока задержания С. в связи с необходимостью предоставления характеристики с места его работы. В связи с чем считает, что обстоятельства касающиеся личности С., не учтены.
При избрании меры пресечения С. суд не указал мотивы и конкретные обстоятельства, с учетом которых пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и почему невозможно избрать другую более мягкую меру пресечения, в постановлении суда не имеется ссылок на конкретные доказательства, имеющиеся в представленных следователем материалах в обоснование своих выводов.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению /ст.381 ч.1 УПК РФ/.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности С., отрицательную характеристику, действия С. после события, имевшего место 30.01.2011 г., а именно то, что он скрылся с места происшествия, и обоснованно пришел к выводу о том, что он может скрыться от органов следствия и суда. Выводы суда мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале и исследованными в судебном заседании.
Суд проверил обоснованность выводов органов предварительного расследования о причастности С. к совершению преступления, по которому предъявлено обвинение, и правильно пришел к выводу о том, что они подтверждаются данными, содержащимися в материале.
Судом обозревались документы, подтверждающие выводы о том, что С. может оказать давление на свидетелей, анкетные данные которых засекречены. То обстоятельство, что участники процесса не были ознакомлены с данными документами, ни на что не влияет, т.к. не ставит под сомнение выводы суда об обоснованности выводов органов предварительного расследования о причастности С. к совершению преступления и о том, что он может оказать воздействие на свидетелей, ввиду достаточности иных данных, содержащихся в материале, подтверждающих выводы суда в этой части.
Также нельзя признать обоснованными и доводы жалобы адвоката о том, что на момент обращения следователя о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, С. имел статус подозреваемого, поскольку в материале на л.д.26-27 имеется постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого от 11.02.2011 года, копия которого года была вручена как осужденному, так и его защитнику 11.02.2011 года.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной участковым, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
То обстоятельство, что суд не учел характеристику, представленную защитой с места жительства С., ни на что не влияет, поскольку данные, содержащиеся в характеристике, лишь содержат сведения о том, что он проживает по указанному адресу и жалоб, от трех жильцов, которые подписали эту характеристику, на него не поступало, иных данных, характеризующих С., в ней не содержится.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел то, что С. не имеет регистрации и не проживает по месту временной регистрации, а также то, что после его задержания он был прописан 15.04.2011 г., являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о том, что С. может скрыться, т.к. обвиняемый с места события скрылся и был задержан сотрудниками ОУР в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Суд обсуждал вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения и правильно пришел к выводу об отсутствии к тому оснований. Выводы суда в этой части мотивированы, подтверждаются данными, содержащимися в материале.
Вместе с тем, как следует из материала, уголовное дело по факту было возбуждено 1.02.2011 г., в соответствии с требованиями ст.162 ч.1 УПК РФ предварительное следствие по делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела. Таким образом, суд, избирая меры пресечения С. до 9.04.2011 г., вышел за пределы срока предварительного расследования, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что мера пресечения С. избрана на 60 дней, т.е. до 23.35 часов 9.04.2011 г., считать, что срок содержания под стражей С. избран до 23.35 часов 1.04.2011 г.
Все другие доводы жалобы судебная коллегия считает также несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении материала, судом допущено не было. Оснований для отмены постановления не имеется.
В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 11.02.2011 года в отношении С. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда на то, что мера пресечения С. избрана на 60 дней, т.е. до 23.35 часов 9.04.2011 г., считать, что срок содержания под стражей С. избран до 23.35 часов 1.04.2011 г., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу адвоката Карасовской Т. С. – без удовлетворения.
Председательствующий - Александрова Л.М.
Судьи - Карасева Т.Д.
Зиновьев К.В.