Дело № 22-838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово 3.03.2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Зиновьева К.В., Карасевой Т.Д.
при секретаре - Донцове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 3.03.2011 г. кассационную жалобу адвоката Пушкарева С.В. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 22.12.2010 г., которым кассационная жалоба адвоката Пушкарева С.В. в защиту подсудимого Д. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 8.12.2010 г. оставлена без рассмотрения и возвращена Пушкареву С.В.
Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения Д. и адвоката Пушкарева С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 8.12.2010 г., вынесенного по итогам предварительного слушания, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду отсутствия события и состава преступления в действиях Д. и возвращении уголовного дела прокурору, назначено открытое судебное заседание в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ на 22 декабря 2010 г.
Адвокатом Пушкаревым С.В. подана кассационная жалоба на указанное постановление.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.12.2010 г. кассационная жалоба адвоката Пушкарева С.В. на постановление суда от 8.12.2010 г. отставлена без рассмотрения и возвращена адвокату.
Адвокат Пушкарев С.В. в кассационной жалобе на постановление суда от 22.12.2010 г. указывает на незаконность выводов суда о том, что постановление от 8.12.2010 г. обжалованию не подлежит, поскольку они противоречат требованиям ст.236 УПК РФ, в соответствии с которыми могут быть обжалованы постановления по вопросам, связанным с мерой пресечения и прекращением уголовного дела.
Также считает, что выводы суда о том, что доводы ходатайства могут быть предметом рассмотрения одновременно с кассационной жалобой по итоговому решению по делу противоречат требованиям закона. Просит постановление суда отменить.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материала, по итогам предварительного слушания, суд вынес постановление от 8.12.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ввиду отсутствия события и состава преступления в действиях Д. и возвращении дела прокурору.
Кассационная жалоба адвоката на данное постановление оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю по тем основаниям, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию, не нарушает его конституционные права, поскольку доводы ходатайства могут быть разрешены одновременно с рассмотрением жалобы на итоговое решение по делу.
Постановление суда от 22.10.2010 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, а доводы жалобы, где кассатор ссылается на требования ст.236 УПК, несостоятельными, поскольку при решении вопроса о возможности самостоятельной проверки промежуточных судебных решений следует исходить не из их названия, а из существа принятых решений.
Так, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении дела за отсутствием состава и события преступления, указанное обстоятельство требует проверки и оценки представленных органами предварительного расследования доказательств, что не может быть осуществлено судом на данной стадии судебного производства.
Правовое регулирование порядка обжалования промежуточных решений являлось предметом проверки Конституционного Суда РФ, по результатам которой Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, в том случае, когда это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, вновь заявлять соответствующие ходатайства в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное итоговое решение по делу. Исключением являются такие решения, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и причиняющие вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.
Учитывая, что подсудимому ни что не препятствует в ходе судебного разбирательства вновь обратиться с ходатайством о прекращении уголовного дела, либо о возврате его прокурору, и обжаловать их отказ одновременно с итоговым судебным решением по делу, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение о возврате жалобы.
Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку не ставят под сомнение правильность принятого судом решения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 22.12.2010 г., которым кассационная жалоба адвоката Пушкарева С.В. в защиту подсудимого Д. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 8.12.2010 г. оставлена без рассмотрения и возвращена Пушкареву С.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий- Александрова Л.М.
Судьи- Карасева Т.Д.
Зиновьев К.В.