Дело № 22-2889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
при секретаре - Копанёвой М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационное представление прокурора г.Кемерово Агапова В.Н. и кассационные жалобы В. и М. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2011 года, которым удовлетворена жалоба К. о признании незаконным и необоснованным постановление о прекращении уголовного дела № от 10.02.2011 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Кемерово Наголовой А.А.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Орлова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2011 года удовлетворена жалоба К., и постановление о прекращении уголовного дела № от 10.02.2011 года, вынесенное следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по г.Кемерово Наголовой А.А. признано незаконным и необоснованным.
Выводы суда мотивированы тем, что следователем не были проверены доводы К. об отсутствии в материалах уголовного дела № протокола общего собрания ООО «<данные изъяты>» от 28.09.2010 года, а также о том, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза. Также не были проверены на предмет фальсификации договор купли-продажи от 13.01.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и А. и договор безвозмездного пользования имуществом от 14.01.2009 года между А. и ООО «<данные изъяты> в лице директора В.
В кассационном представлении прокурор г.Кемерово Агапов В.Н. просит отменить постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2011 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.
Указывает на то, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем следователем законно и обоснованно вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
Суд фактически допустил в постановлении выводы, касающиеся достаточности собранных по делу доказательств и их оценки, поскольку незаконно и необоснованно установил, что сделка по купле-продаже оборудования является крупной, для совершения которой необходимо проводить общее собрание участников ООО «<данные изъяты>», тем самым вмешался в установление фактических обстоятельств дела, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть совершил при рассмотрении жалобы действия, не входящие в компетенцию суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, указывая в постановлении об отсутствии в деле каких-либо доказательств, суд фактически вмешался в ход предварительного следствия, который в соответствии со ст.38 УПК РФ является прерогативой следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и обязал следственные органы провести указанные следственные действия при отсутствии процессуальных полномочий на это.
Указывая в постановлении на то, что ссылка следователя Наголовой А.А. на гражданско-правовой характер отношений является несостоятельной и не может свидетельствовать об отсутствии события преступления, суд тем самым выразил суждение о том, что событие преступления в данном случае имеется, что также является недопустимым при рассмотрении жалоб в порядке ст.73 УПК РФ.
Такте прокурор ссылается на то, что из материалов уголовного дела и заявления директора и соучредителя ООО «<данные изъяты>» В. следует, что имущество ООО не похищалось, ущерба обществу не причинено, а заявители являются соучредителями ООО, что свидетельствуют о том, что имеют место гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться судом в установленном порядке.
В кассационных жалобах В. и М. просят отменить постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2011 года, а материалы направить на новое судебное разбирательство. Указывают на то, что в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ они не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы К.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы В. и доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая решение о признании постановления о прекращении уголовного дела № от 10.02.2011 года незаконным и необоснованным, суд исследовал все представленные материалы и дал им надлежащую оценку.
Доводы кассационного представления о том, что в постановлении суда допущены выводы, касающиеся достаточности собранных по делу доказательств и их оценке, а также о том, что в суд выразил свое мнение о наличии в данном случае состава преступления, являются несостоятельными, поскольку в своем постановлении суд не давал оценки имеющимся в уголовном деле доказательствам, а лишь сделал вывод о том, что следователем не были проверены доводы К.
Указание суда на то, что сделка по купле-продаже оборудования является крупной, поэтому для ее совершения необходимо проводить общее собрание, не является оценкой доказательств по уголовному делу, поскольку согласно постановления следователя о прекращении уголовного дела № проведенным расследованием установлено, что в период с декабря по март 2010 года неустановленные лица, незаконно, путем оформления поддельных документов, совершили незаконные сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в результате чего похитили имущество Общества на общую сумму свыше 12000000 рублей, причинив ООО « <данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере.
Кроме того, согласно требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 213 ч.1,2 УПК РФ в постановлении следователя должны быть указаны результаты предварительного следствия, включающие описание и оценку полученных доказательств, причины, по которым одни из этих доказательств были приняты, а другие отвергнуты, основания, послужившие к принятию решения о прекращении дела, и их обоснование.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя от 10.02.2011 года о прекращении уголовного дела № не отвечает выше указанным требованиям, поскольку в нем приведены лишь показания допрошенных лиц и сделана ссылка на то, что в ходе следствия были проведены все возможные следственные действия, в результате которых установлено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.
Однако мотивы, по которым следователь пришел к такому выводу, в данном постановлении не приведены.
Доводы кассационных жалоб В. и М. о том, что они не были извещены о дне, времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены постановления суда, так как они опровергаются представленными материалами, которые свидетельствуют о том, что указанные лица были извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 12.04.2011 года не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 12.04.2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по г. Кемерово Гаголовой А.А. о прекращении уголовного дела № от 10.02.2011 года оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы В. и М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва