Судья: Нейцель О.А.
Дело № 22 – 3128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Понапраснова Н.А.
судей –Кужель Т.В., Лазаревой О.Н.
при секретаре: Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2011 года, кассационные жалобы адвоката Епифанова Н.В. в интересах осужденного Чередниченко В.Б. и осужденного Чередниченко В.Б. на приговор Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2011 года, которым
Чередниченко В.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
осужден: по ч.3 ст.30 ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.10.2004г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 19 апреля 2011г.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Чередниченко В.Б., защитника Котлярова А.В., поддержавшего доводы жалоб в полном объеме, мнение прокурора Александровой, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чередниченко В.Б. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 06.10.2010г. в г. Новокузнецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Епифанов Н.В. в интересах осужденного Чередниченко В.Б. просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с непричастностью к преступлению, поскольку в ходе предварительного следствия осужденный себя оговорил. Из показаний Т и К в судебном заседании следует, что похищенный телевизор принадлежал Т и он разрешил осужденному его взять, также Чередниченко знал место хранения ключа. Поэтому полагает, что выводы суда о доказанности вины носят предположительный характер, и все сомнения должны истолковываться в пользу осужденного. Также считает, что назначенное наказание осужденному, является суровым, поскольку должным образом не учтено мнение потерпевшего, который не желал привлекать Чередниченко к уголовной ответственности, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и положительно характеризующие данные личности осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Чередниченко В.Б. просит приговор отменить, как незаконный. Также указывает на самооговор и что признательные показания на предварительном следствии им даны принудительно под давлением со стороны сотрудников милиции. Указывает, что следствие проведено не в полном объеме и с нарушением закона, поскольку во время следствия не был допрошен свидетель Т и с данным свидетелем и потерпевшим не были проведены очные ставки. К не желал привлекать его к уголовной ответственности, не писал заявления, а только поставил подпись в пустом бланке. Судом оставлено без внимания, что в судебном заседании Т и К указывали о его невиновности.
В возражении на кассационные жалобы прокурор района Калинин В.Д. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Чередниченко В.Б. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценки совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Так, из признательных показаний осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ судебном заседании показаниями потерпевшего К, данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что на месте преступления с похищенным телевизором был задержан его сосед Чередниченко, который проник в дом, разбив окно на веранде. При этом потерпевший также не пояснял, что разрешил Чередниченко забрать из своего дома телевизор и не указывал о том, что осужденному было известно место хранения ключа от дома.
Кроме этого, вина Чередниченко в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются не только свидетельскими показаниями, которым судом дана надлежащая оценка, но и письменными материалами дела, приведенными в приговоре.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Толстова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину осужденного в совершении данного преступления, за которое он осуждён. В приговоре им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.
По указанным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб стороны защиты о непричастности Чередниченко к совершению данного преступления. Признательные показания осужденным были даны в присутствии защитника, и ему разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом все протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подписаны осужденным и его защитником, каких-либо замечаний от них на это не принесено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. На стадии предварительного следствия, осужденным не упоминалось о его непричастности к совершению кражи. Поэтому судом сделан обоснованный вывод о допустимости данных признательных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.
Находит судебная коллегия и несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об оказанном давлении на осужденного в ходе предварительного следствия и дачи им признательных показаний под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, поскольку судом данная версия проверялись и не нашла своего подтверждения. Выводы суда в этой части правильные и основываются на исследованных доказательствах.
Вопреки доводам жалоб, судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего К и свидетеля Т о непричастности Чередниченко к преступлению, поскольку в ходе предварительного следствия К не заявлял о том, что телевизор принадлежит Т, а также не пояснял, что разрешал осужденному забрать из дома телевизор. Поэтому данная версия была обоснованно отвергнута судом, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, тем более что в период предварительного следования осужденный также не указывал об указанных обстоятельствах.
Нежелание потерпевшего в ходе судебного заседания привлекать к уголовной ответственности Чередниченко, не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденного не имеется, и в момент появления Кеерд на месте преступления, он не пояснял сотрудникам милиции о том, что не желает привлекать к уголовной ответственности Чередниченко.
Обстоятельства того, что свидетель Т не был допрошен в ходе предварительного следствия, не влияет на справедливость приговора, поскольку данный свидетель был допрошен по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, а в ходе предварительного следствия осужденным и потерпевшим ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось. Само по себе отсутствия очных ставок между осужденным с Т и К не влияет на доказанность вины Чередниченко и правильность выводов суда, поскольку по делу имеются другие бесспорные доказательства, которые с очевидностью подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.
Наказание Чередниченко В.Б. назначено судом с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ мотивировал.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, назначенное наказание соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как видно из материалов дела, Чередниченко был осуждён 27.10.2004 года Центральным районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
В связи с изменениями в законодательстве от 07.03.2011г. положение осуждённого улучшилось и по приговору от 27 октября 2004 года, судебная коллегия считает, что отдельного приведения в соответствие с изменениями в законодательстве указанного приговора не требуется, т.к. наказание по данному приговору вошло в наказание, назначенное по приговору от 19 апреля 2011 года на основании ст.70 УК РФ по настоящему приговору.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 382 ч.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2011 года в отношении Чередниченко В.Б. изменить.
Назначенное Чередниченко В.Б. наказание по правилам ст.70 УК РФ с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.10.2004г. снизить с 2 лет лишения свободы до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий: Н.А. Понарпаснов
Судьи: Т.В. Кужель
О.Н. Лазарева
Копия верна Судья: Т.В. Кужель