Дело № 22 – К-3451
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Арикайнена О.Ф.
судей - Ценёвой Э.В. и Березутской Н.В.
при секретаре – Поповой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17.06.2011 года кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. в защиту интересов обвиняемой О.на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.06.2011 года, которым обвиняемой
О., <данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 25.07.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
28.04.2011 года О. была задержана в порядке ст.ст. 91,92 УК РФ, а 29.04.2011 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «а» УК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.04.2011 года обвиняемой О.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.05.2011 года постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.04.2011 года изменено в части срока содержания под стражей – до 06.06.2011 года.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.06.2011 года ей продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 2-х месяцев 28 суток, то есть до 25.07.2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. просит изменить данное постановление суда, избрать в отношении О. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Ссылку суда на то, что О. не имеет постоянного источника дохода, адвокат считает необоснованной, так как обвиняемая О. является пенсионеркой и имеет постоянный доход в виде пенсии. Полагает, что не предоставлено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что О. отрицательно характеризуется, поскольку на учете у нарколога и психиатра она не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, проживает у сына, и осуществляла за ним уход.
Также адвокат Прокопенкова Л.В. считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что О. может продолжить заниматься преступленной деятельностью.
О. обязалась являться к следователю по первому требованию, пояснила суду, что не желает продолжать заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, в своей кассационной жалобе адвокат указывает на состояние здоровья обвиняемой – в СИЗО-2 она дважды вызывала врача, в ИВС г.Междуреченска ей оказывалась медицинская помощь почти ежедневно.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. государственный обвинитель Гаранина С.В. просит постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.06.2011 года в отношении О. оставить без изменения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Прокопенковой Л.В., судебная коллегия находит постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.06.2011 года в отношении О. законным и обоснованным.
Согласно требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов усматривается, что обвиняемая О. под стражей содержится на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания именно меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Основания, при которых О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
В обжалуемом постановлении Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.06.2011 года приведены мотивы в обоснование необходимости продления О. срока содержания под стражей, в том числе тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные, характеризующие личность обвиняемой, ее семейное положение и состояние здоровья.
Выводы суда о том, что О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Как видно из представленных материалов, О. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, совершенных в короткий промежуток времени, что свидетельствует о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, как это и было указано судом при избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы адвоката Прокопенковой Л.В. о том, что вывод суда об отсутствии у О. постоянного источника дохода в не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ данное обстоятельство не является основанием для избрания или неизбрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что О. отрицательно характеризуется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной в судебном заседании характеристикой участкового уполномоченного по месту жительства обвиняемой, подвергать сомнению которую у суда не было оснований.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Прокопенковой Т.В. о состоянии здоровья обвиняемой, а также о наличии у нее сына-инвалида и престарелых родителей, то они проверялись судом, им дана надлежащая оценка.
Данных о том, что по состоянию здоровья О. не может содержаться под стражей, не представлено.
Обстоятельств, ставящих под сомнения обоснованность выводов суда о продлении обвиняемой О. срока содержания под стражей, в кассационной жалобе адвоката не приведено.
При таких обстоятельствах постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.06.2011 года в отношении О. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.06.2011 года о продлении обвиняемой О. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прокопенковой Л.В. – без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Арикайнен
Судьи: Э.В. Ценёва
Н.В. Березутская
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва