Дело № 22К - 2682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
при секретаре - Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Гильфановой А.М. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011 года, которым
К., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 05.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Бронниковой В.Е., просившей отменить постановление суда по доводам кассационной жалобы адвоката Гольфановой А.М., мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
05.05.2011 года К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 06.05.2011 года ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ.
Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011 года обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от предварительного следствия и суда.
В кассационной жалобе адвоката Гильфанова А.М. просит постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011 года отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что Коновальчик В.Ю. не имеет постоянного места жительства, поскольку со слов обвиняемого известно, что он работает <адрес> по договору вахтовым методом, то есть выезжает на работу в <адрес>, имеет регистрацию в <адрес>. Каких-либо доказательств об отсутствии К. по месту проживания и регистрации органами предварительного следствия не представлено.
Полагает, что объявление К. в розыск является преждевременным и необоснованным, поскольку К. впервые узнал о том, что его разыскивают только тогда, когда его задержали. В ходе допросов в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого он добровольно давал показания.
Органами предварительного расследования не были представлены суду какие-либо сведения, характеризующие личность обвиняемого, хотя данное ходатайство было заявлено обвиняемым. Представить копию договора о трудовой деятельности у К. не было возможности.
Также, по мнению адвоката, вывод суда о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он сразу же трудоустроился, в данный период не привлекался даже к административной ответственности.
Кроме того, суд не дал оценки доводу потерпевшей Е о том, что она будет опасаться обвиняемого, если он будет находиться на свободе, хотя обвиняемый никогда не видел потерпевшую Е, соответственно никогда не высказывал ей угроз.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гильфановой А.М., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Однако судебная коллегия находит постановление Осинниковского городского суда от 06.05.2011 года подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
При этом в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., а также данные, характеризующие личность обвиняемого, который ранее судим, не работает, по месту регистрации не проживает.
Выводы суда о том, что обвиняемый К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы адвоката Гильфановой А.М. о наличии у К. постоянного места жительства являются несостоятельными, поскольку из исследованных судом материалов, в том числе из протоколов допроса К. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, видно, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>5, однако по месту своей регистрации не проживает.
Согласно протоколу допроса свидетеля Д она проживает по адресу <адрес>. К. по данному адресу совместно с ней проживал периодически с 25.02.2011 года по 26.03.2011 года.
Выводы суда об отсутствии у К. постоянного места работы являются обоснованными, а доводы адвоката в этой части также несостоятельны.
Как видно из протоколов допросов обвиняемого, официально он нигде не работает.
Что касается доводов защиты о том, что розыск К. был объявлен преждевременно, от органов предварительно следствия обвиняемый не скрывался, то эти доводы не влияют на обоснованность выводов суда о том, что К. может скрыться от органов следствия и суда.
То обстоятельство, что К. находился в розыске, не учитывалось судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Также судом не учитывалось и то, что обвиняемый К. может оказать давление на потерпевшего, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части не являются основанием для отмены постановления суда.
Доводы кассационной жалобы адвоката Гильфановой А.М. о том, что после освобождения из мест лишения свободы К. не привлекался к административной ответственности, не свидетельствует о том, что он не может продолжить заниматься преступной деятельностью, а как видно из представленных материалов, ранее К. неоднократно судим.
Обстоятельств, ставящих под сомнения выводы суда об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в кассационной жалобе адвоката Гольфановой А.М. не приведено.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе и на подписку о невыезде, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного постановления, не усматривается.
Вместе с тем, избрав обвиняемому К. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 05.07.2011 года, суд не учел требования ст. 162 ч.1 УПК РФ, из которой следует, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ было возбуждено 13.04.2011 года.
Данных о продлении срока предварительного следствия в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить постановление Осинниковского городского суда от 06.05.2011 года, а меру пресечения в виде заключения под стражу К. следует считать избранной до 13.06.2011 года.
В остальной части данное постановление суда подлежит оставлению без изменения.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377, 378,379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011 года в отношении К. изменить.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. считать избранной не до 05.07.2011 года, а до 13.06.2011 года.
В остальной части данное постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Гильфановой А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва