Дело № 22 – К-2630
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Куртуковой В.В.
судей - Ценёвой Э.В. и Першиной Т.Ю.
при секретаре – Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Кобзева К.Б. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 29.04.2011 года, которым обвиняемому К.,
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 01.07.2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 01 августа 2010 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений Г., повлекших по неосторожности его смерть.
01 августа 2010 года К. был задержан в порядке ст. 91 УПК.
03 августа 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
03 августа 2010 года постановлением Кемеровского районного суда К. была избрана мера пресечения заключения под стражу.
28 сентября 2010 года постановлением Кемеровского районного суда К. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 01.11.2010 года.
29 октября 2010 года постановлением Заводского районного суда г.Кемерово К. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до 01.01.2011 года.
24 декабря 2010 года постановлением Заводского районного суда г.Кемерово К. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6-ти месяцев, т.е. до 01.02.2011 года.
28 января 2011 года постановлением Заводского районного суда г.Кемерово К. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, т.е. до 01.03.2011 года.
01 марта 2011 года постановлением Заводского районного суда г.Кемерово К. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9-ти месяцев, т.е. до 01.05.2011 года.
25 апреля 2011 года К. предъявлено обвинение в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2011 года.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 29.04.2011 года срок содержания К. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев, то есть до 01.07.2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Кобзев К.Б. просит отменить данное постановление суда, а материалы направить на новое судебное рассмотрение, К. просит из-под стражи освободить.
Указывает на то, что срок содержания под стражей К. истекал 01.05.2011 года, а в судебном заседании следователь указал, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было представлено в суд 28.04.2011 года, то есть за день до его рассмотрения, что противоречит требованиям ст. 109 ч.8 УПК РФ, из которой следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения.
Также в постановлении указывается, что следователь ссылается на необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения. Других оснований следователя постановление суда не содержит. В судебном заседании следователь указал, что все следственные действия по уголовному делу, за исключением ознакомления с материалами уголовного дела, выполнены.
Однако суд вышел за пределы оснований, указанных следователем, и продлил срок содержания под стражей, сославшись на обстоятельства, которые не указаны в ходатайстве следователя.
Так, суд учел особую сложность расследуемого уголовного дела, на основании чего пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
По мнению адвоката Кобзева К.Б., в связи с тем, что следственные действия по делу выполнены, основания полагать, что, находясь на свободе, К. может оказать давление на свидетелей, отпали.
Считает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не учитывалось, что следственные действия по делу выполнены, К. работает по найму, положительно характеризуется по месту работы и занятий спортом в <данные изъяты>
Вывод суда о том, что К. не имеет постоянного легального дохода, необоснован, поскольку в судебном заседании К. пояснил, что до заключения под стражу он работал по найму водителем в совхозе «<данные изъяты>».
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кобзева К.Б., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно требованиям ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Принимая решение о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Из этих материалов видно, что под стражей К. содержится на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
Основания, при которых К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
В обжалуемом постановлении суда от 29.04.2011 года приведены мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей. При этом судом обоснованно учтены: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., данные, характеризующие личность обвиняемого.
Выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кобзева К.Б. о том, что, принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, суд вышел за пределы ходатайства следователя, являются несостоятельными, поскольку противоречат представленным материалам.
Что касается сложности уголовного дела в отношении обвиняемого К., то из исследованных судом материалов, действительно, видно, что уголовное дело, по которому К. предъявлено обвинение, является объемным, по нему проведено большое количество следственных действий, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления группой лиц.
Из исследованных судом материалов также видно, установленного ст. 109 ч.1 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, поскольку необходимо провести еще ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Доводы кассационной жалобы адвоката Кобзева К.Б. о том, что ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под стражей было представлено в суд в нарушение требований ст. 109 ч.8 УПК РФ за день до его рассмотрения, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку данным обстоятельством законные права и интересы обвиняемого нарушены не были.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Кобзева К.Б. о наличии у К. неофициального места работы, то эти доводы не ставят под сомнения обоснованность выводов суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что обвиняемый имеет постоянный доход.
При таких обстоятельствах оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения, в том числе и на подписку о невыезде, не имеется.
Нарушений уголовно- процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 29.04.2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кобзева К.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Куртуковой
Судьи: Э.В. Ценёва
Т.Ю. Першина
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва