Дело № 22К – 3066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.
судей: Павлюк В.Я., Ценёвой Э.В.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Холманского С.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2011 года, которым в отношении обвиняемого
С., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
04.05.2011 года СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
04.05.2011 года СЧ СУ при УВД по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
11.05.2011 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.
11.05.2011 года С. был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
11.05.2011 г. С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
Постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2011 года обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по тем основаниям, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.
В кассационной жалобе адвокат Холманский С.А. просит постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2011 года в отношении С. отменить.
Полагает, что судом нарушены требования ст. 108 УПК РФ, в частности выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом учтены не все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает на то, что в постановлении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. С. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, нарушений ранее избранной меры пресечения он не допускал, и он реально не скрывался от следствия и суда, не представлено реальных фактических обстоятельств, дающих основание полагать, что в отношении С. должна была применять мера пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат не согласен с тем, что наличие на иждивении малолетнего ребенка и положительная характеристика от соседей по дому не влияют на характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых С. обвиняется.
В постановлении суда не указано, почему в отношении С. не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, чем заключение под стражу.
Суд также не учел то, что другой фигурант по этому делу - А., пояснил, что он попросил С. отвезти его в два адреса, и не ставил в известность С. с какой целью, к кому и для чего.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Холманского С.А., находит постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.05.2011 года подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полном объеме исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, и дал им надлежащую оценку.
Представленных суду материалов достаточно для вывода о причастности С. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Холманского С.А. в этой части являются несостоятельными.
Показания другого обвиняемого по этому делу - А., на которые в своей кассационной жалобе ссылается адвокат, не ставят под сомнения вывод суда о причастности С. к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку в представленных суду материалах содержится достаточно других данных о том, что С. мог совершить преступления, в совершении которых он обвиняется.
В постановлении суда приведены мотивы в обоснование необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С., а также данные, характеризующие его личность.
Доводы кассационной жалобы адвоката Холманского С.А. о том, что в постановлении суда не приведено конкретных, фактических обстоятельств, дающих основание полагать, что в отношении С. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как видно из постановления суда, одним из оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что обвиняемый С. может угрожать свидетелям и потерпевшим.
Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Так, из исследованного судом заявления потерпевшей И. (л.д.149) следует, что она просит избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что реально опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких и работников принадлежащей ей парикмахерской мастерской. Считает, что С. может оказать на них давление, причинить вред. Угрозы, высказанные со стороны обвиняемого потерпевшая воспринимает реально.
Подвергать сомнению данное заявление у суда не было оснований.
Оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую меру пресечения не усматривается даже с учетом его положительной характеристики наличия у обвиняемого малолетнего ребенка и постоянного места жительства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе адвокат.
В месте с тем, указав в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу то, что С. может заниматься преступной деятельностью, в своем постановлении суд в нарушении требований ст. 108 ч.1 УПК РФ не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых пришел к такому выводу.
Не содержится таких обстоятельств и в исследованных судом материалах, поэтому указание суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда.
Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку одного того основания, что обвиняемый может угрожать потерпевшим и свидетеля, достаточно для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избрав в отношении обвиняемого С. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, в резолютивной части постановления суд не указал, как это требует уголовно-процессуальный закон, до какой конкретно даты принято данное решение.
Руководствуясь требованиями ст. 162 ч.1 УПК РФ, из которой следует, что предварительное следствие по делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и, учитывая то, что уголовное дело, по которому С. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, возбуждено 04.05.2011 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. необходимо считать избранной до 04 июля 2011 года.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,387,379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2011 года в отношении обвиняемого С. изменить.
Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. считать избранной до 04.07.2011 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Холманского А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.А. Парамонова.
Судьи: В.Я. Павлюк.
Э.В. Ценёва
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва