Дело № 22К - 2897
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Ценёвой Э.В., Лось В.Ц.
при секретаре – Поповой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Власова Д.В. в защиту интересов подозреваемого Т. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011 года, которым подозреваемому
Т., <данные изъяты>
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 04.07.2011 года.
Заслушав доклад судьи Ценёвой Э.В., объяснения адвоката Власова Д.В., просившего отменить постановление суда по доводам его кассационной жалобы, мнение прокурора Антанчик Л.А., полагавшей, что постановление суда в отношении подозреваемого Т. необходимо оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Т. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
04.05.2011 года Т. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011 года Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвоката Власов Д.В. просит отменить постановление Междуреченского городского суда от 06.05.2011 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации, также просит избрать в отношении Т. меру пресечения не связанную с лишением свободы. При этом указывает на то, что суд не дал оценки данным, характеризующим личность подозреваемого.
По его мнению, органами предварительного расследования не было представлено доказательств о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, а в постановлении суда не дано разъяснений о том, каким образом и какие преступления может совершить Т.
В нарушение требований действующего законодательства суд сделал ссылку на то, что Т. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Однако ранее имеющиеся у Т. судимости погашены, поэтому выводы суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными.
Адвокат Власов Д.В. считает, что ссылка суда на то, что после совершения преступления Т. приходил к своей сестре и просил не давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как оказание давления на свидетеля. Доказательств, подтверждающих факт оказания Т. на М. давления, суду представлено не было.
Полагает, что ссылка суда на тяжесть преступления является преждевременной, поскольку вина подозреваемого в совершении преступления еще не доказана.
Кроме того, адвокат Власов Д.В. ссылается на то, что фактически Т. был задержан с 18.00 часов до 19.00 часов 3.05.2011 года, а протокол задержания в отношении него был составлен только в 20 часов 40 минут 04.04.2011 года. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Власова Д.В. заместитель прокурора г. Междуреченска Носкова Т.В. просит оставить данную кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Власова Д.В., судебная коллегия находит постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст.ст. 380,381 УПК РФ.
Согласно требованиям ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Принимая решение об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является исключительным обстоятельством.
Однако, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих такие выводы, суд в своем постановлении не привел.
Как видно из исследованных судом материалов, в ходатайстве об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу в качестве оснований для избрания подозреваемому указанной меры пресечения следователь также указывал то, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Но этим обстоятельствам суд оценки не дал.
Кроме того, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не проверил обоснованность подозрения Т. в причастности к преступлению, предусмотренному ст. 105 ч.1 УК РФ.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поэтому постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы кассационной жалобы адвоката Власова Д.В. и принять решение в соответствии с требованиями закона.
В целях обеспечения надлежащего проведения судебного заседания судом первой инстанции в разумные сроки судебная коллегия с учетом данных, характеризующих личность подозреваемого, положений ст. 108 УПК РФ находит необходимым избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц.
Руководствуясь ст. ст.377,378,379,380,381,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.05.2011 года в отношении Т. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.
Избрать обвиняемому Т. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 26 июня 2011 года включительно.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Э.В. Ценёва