Дело № 22 – 2802
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Камадеевой Т.М.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово Черевко А.В., кассационные жалобы адвоката Пронченко С.С. в защиту интересов осуждённой Бессарабовой Е.Е., осуждённой Бессарабовой Е.Е. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2011 года, которым
Бессарабова <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ж.р. Кедровка <адрес>, имеющая высшее образование, проживающая в <адрес>19, ранее не судимая,
осуждена:
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году, лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённой Бессарабовой Е.Е., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и жалобы адвоката Пронченко С.С., а также дополнения к жалобам, мнение адвоката Пронченко С.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и жалобы осуждённой Бессарабовой Е.Е., а также дополнения к жалобам, мнение прокурора Буряк Н.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Бессарабова Е.Е. признана виновной и осуждена:
- в отношении каждого из потерпевших ФИО41, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО15, ФИО16 за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;
- в отношении потерпевшего ФИО6 за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;
- в отношении каждого из потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО63., ФИО19, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО26 за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление осуждённой совершено в д. Красная <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 04.07.2006 года по 02.03.2009 года Бессарабова Е.Е., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного приобретения права на чужое имущество в пользу других лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение председателя правления сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Труженик» (СПСК «Труженик»), заведомо зная, что право собственности на многие земельные участки в кооперативе на физических лиц – их фактических собственников в Управлении федеральной регистрационной службы не зарегистрировано, разработала и реализовала план приобретения права на чужое имущество - земельные участки, расположенные в СПСК «Труженик» с целью их дальнейшей продажи и получения денежных средств либо передачи в собственность своим родственникам или знакомым. Для реализации своего преступного умысла Бессарабова Е.Е. привлекла своих родственников и знакомых, которым не сообщила о своих действительных намерениях, направленных на приобретение права на чужое имущество, и которые по ее просьбе, без предъявления требования о материальном вознаграждении, подписывали необходимые для совершения мошенничества документы.
04.07.2006 года Бессарабова Е.Е. была выбрана на должность председателя СПСК «Труженик», расположенного в <адрес>, д. Красная в соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива от 04.07.2006 года, в ее обязанности входило, в том числе ведение учета имущества и денежных средств кооператива, распоряжение денежными средствами, осуществление контроля за выполнением членами кооператива Устава кооператива, обеспечение внесений в установленные сроки членами кооператива взносов и платежей, предусмотренных Уставом кооператива, решение вопроса о приеме нового члена кооператива. Как член кооператива с 23.11.2004 года и в силу занимаемой должности Бессарабова Е.Е. знала номера и фактическое местонахождение земельных участков, их владельцев-членов кооператива, поскольку в кооперативе имелись списки членов кооператива с указанием их фамилий, имен, отчеств, места жительства и размеров их взносов.
С целью незаконного приобретения права на земельные участки, расположенные в кооперативе, стоимостью 500000 рублей каждый участок, и принадлежащие ФИО41, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в ходе проведения в 2006-2007 годах межевания участков кооператива, используя свое служебное положение председателя кооператив, которому известны сведения о фактическом местонахождении и номерах земельных участков, умышленно ввела в заблуждение и сообщила инженеру «Кемеровогипрозем» ФИО27, проводившему работы по межеванию земельных участков, не знавшему фактическое их местонахождение и не подозревавшему о преступных намерениях Бессарабовой Е.Е., заведомо недостоверные сведения о местонахождении участков и их номерах.
После проведения межевания участков были оформлены землеустроительные дела на земельные участки и направлены в территориальный отдел № 5 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, где земельным участкам присваивались соответствующие кадастровые номера. В последующем в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> было зарегистрировано право собственности на земельные участки на знакомых и родственников Бессарабовой Е.Е. – ФИО28, ФИО46, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36
К заявлениям о регистрации права собственности ФИО28, ФИО46, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 на земельные участки Бессарабовой Е.Е. представлялись архивные выписки из приложения № 5 к распоряжению Администрации <адрес> № 592-р о 01.08.1996 года, содержащие заведомо недостоверную информацию о том, что указанным лицам в садоводческом товариществе «Труженик» был предоставлен участок земли в собственность.
Для придания видимости законности владения ФИО28, ФИО46, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 земельными участками, в 2008 году Бессарабова Е.Е. изготовила членские книжки на их имена, как собственников земельных участков с 1996 года, а так же попросила свою знакомую ФИО37, которая не подозревала о преступных намерениях Бессарабовой Е.Е., изготовить от имени бухгалтера кооператива квитанции об уплате ими в период с 2006 по 2008 годы членских взносов за участки. Бессарабовой Е.Е. так же были изготовлены не соответствующие действительности протоколы собраний членов СПСК «Труженик» за 2006, 2007, 2008 годы, в которые были включены фамилии ФИО28, ФИО46, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, как владельцев земельных участков.
Коме того, Бессарабова Е.Е. с целью хищения денежных средств сообщила обратившемуся к ней как к председателю правления СПСК «Труженик» ФИО6, желающему получить в собственность два свободных земельных участка в кооперативе, что земельные участки № 60 и № 61 никому не принадлежат, после чего предложила ФИО6 заплатить в кассу кооператива вступительный взнос в размере 100 000 рублей за каждый земельный участок. Часть денежных средств ФИО6 передал бухгалтеру кооператива ФИО53, которая в свою очередь предала их Бессарабовой Е.Е., а часть денежных средств ФИО6 перечислил на расчетный счет СПСК «Труженик», которым Бессарабова пользовалась единолично. В дальнейшем ФИО6 стало известно, что право собственности на земельные участки № 60 и № 61 зарегистрировано за другими лицами, а Бессарабова, добившись путем обмана добровольной передачи от ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 рублей, отказалась предоставить ему земельные участки в кооперативе, а деньгами распорядилась по своему усмотрению.
С целью хищения денежных средств Бессарабова Е.Е. сообщила обратившейся к ней как к председателю правления СПСК «Труженик» ФИО38, желающей получить в собственность свободный земельный участок в кооперативе, что земельный участок № 138 принадлежит ФИО35, которая в действительности не имела никаких прав на данный земельный участок. ФИО38 подписала подготовленный Бессарабовой Е.Е. договор купли-продажи земельного участка № 138, после чего передала Бессарабовой Е.Е. 550000 рублей в качестве оплаты стоимости земельного участка. Полученными от ФИО38 путем обмана денежными средствами Бессарабова Е.Е. распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, в продолжение умысла на незаконное приобретение права на земельные участки, расположенные в СПСК «Труженик» стоимостью 500000 рублей каждый участок, принадлежащие ФИО17, ФИО18, ФИО64 ФИО66ФИО65 ФИО19, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО1 организовала проведение межевания земельных участков. После проведения межевания участков были оформлены землеустроительные дела на земельные участки и направлены в территориальный отдел № 5 Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, где земельным участкам присваивались соответствующие кадастровые номера.
В дальнейшем Бессарабова Е.Е. с целью приобретения права на эти земельные участки убедила своих знакомых выдать доверенность на ее имя и на имя мужа ФИО46, необходимую якобы для оформления права собственности на земельные участки на этих знакомых с правом последующей продажи Бесарабовой Е.Е. и ФИО46 этих земельных участков на условиях и за цену по своему усмотрению. После этого Бессарабова Е.Е. подготовила для предоставления в Комитет по управлению государственным имуществом по <адрес> несоответствующие действительности сведения по земельным участкам для предоставления в собственность земельных участков свои знакомым бесплатно. Комитет на основании указанных документов должен был принять решение о предоставлении знакомым Бессарабовой Е.Е. земельных участков в собственность бесплатно, однако решение принято не было, поскольку действительные владельцы земельных участков так же обратились в комитет с заявлением о предоставлении в собственность данных земельных участков бесплатно.
В суде осуждённая Бессарабова Е.Е. вину в совершении мошенничества не признала.
В кассационной жалобе адвокат Пронченко С.С. в защиту интересов осуждённой Бессарабовой Е.Е. просит приговор суда изменить, Бессарабову Е.Е. оправдать по ч.3 ст.159 УК РФ (по 11 преступлениям), уголовное дело в отношении Бессарабовой Е.Е. прекратить. Адвокат полагает, что приговором неверно определена квалификация действий Бессарабовой, что в свою очередь привело к неправильному назначению наказания.
В жалобе адвокат указывает, что, признавая вину Бессарабовой Е.Е. в совершении оконченного состава мошенничества по 15 преступлениям, а также по 11 преступлениям покушения на совершение мошенничества суд не принял во внимание, что по сути это является единым продолжаемым преступлением. Исходя из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаний свидетелей следует, что действия в отношении завладения земельными участками совершены за относительно короткий промежуток времени, на основании одного и того же списка из 98 членов кооператива, который хранился в архиве территориального управления <адрес>. Все лица, которым были оформлены земельные участки в собственность, брали архивные выписки из одного и того же Распоряжения № 592-р. Никто не выяснял вопрос возникновения умысла о совершении мошенничества отдельно в отношении каждого преступления. Адвокат считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - «с использованием служебного положения». Должность Бессарабовой выборная. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 30 марта 1995 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. Кроме того, адвокат не согласен с трактованием судом признака причинения ущерба в крупном размере. Так, суд при определении данного признака исходил из размера ущерба, определенного актом оценки. Данным актом стоимость всех земельных участков, без какого-либо учета удобства их расположения, определяется одинаково - 500 тысяч рублей каждый (рыночная стоимость). Однако к материалам уголовного дела приобщены и исследованы в судебном заседании кадастровые паспорта земельных участков с указанием их кадастровой стоимости. Именно эта стоимость, по мнению адвоката, является размером ущерба, причиненного потерпевшим, поскольку земельные участки находились в пользовании граждан. Только после получения права собственности они получают право на распоряжение этими участками, в том числе определение стоимости по рыночным ценам. Так как на сегодняшний день собственником этих земель является государство, то и оценка ущерба соответствует государственной, т.е. кадастровой стоимости земли. При этом адвокат не согласен с предъявленным Бессарабовой обвинением в полном объеме. Судом не дана оценка протоколу избрания Бессарабовой Е.Е. на должность председателя правления сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Труженик» датированному от 20.07.2006 года, а также не дана оценка показаниям всех свидетелей, участвовавших при избрании Бессарабовой Е.Е. на должность председателя кооператива, которое состоялось 16.07.2006 года. Далее адвокат указывает, что при избрании Бессарабовой на должность председателя правления ей не были переданы списки членов кооператива, схемы расположения земельных участков в силу чего она не могла знать, что ФИО41 и другие потерпевшие являлись членами кооператива, а также не знала номера и месторасположение земельных участков. Считает, что выводы суда о том, что Бессарабова умышленно ввела в заблуждение инженера ОАО «Кемеровогипрозем» ФИО42 проводившего работы по межеванию земельных участков, не основаны на фактических обстоятельствах, а также судом не установлен корыстный мотив в действиях осуждённой.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая Бессарабова Е.Е. просит приговор суда отменить либо изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Считает, что суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке, приняв сторону обвинения, при этом ее права были нарушены. Так, следователь ее не уведомлял и не вручал ей постановление о том, что она является обвиняемой ни в 2009 года, ни в 2010 году. Обвинительное заключение ей было вручено в присутствии адвоката только 14.04.2010 года. Кроме того, она была лишена возможности задавать вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта. В следственных действиях участия она не принимала и с протоколами следственных действий не была ознакомлена. Следователь не уведомлял ее о продлении следственных действий, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать данные постановления.
Полагает, что ее вина по всем преступлениям не нашла своего подтверждения, поскольку ни один из потерпевших по делу не представил заявление о приеме его в члены кооператива, а также от кооператива «Радуга» заявления о преступлении не поступало. По решению суда некоторым потерпевшим земельные участки были возвращены в пользование. Кроме того, она не имеет познаний и лицензии на межевание земельных участков, определять координаты не входило в ее компетенцию. Никто из потерпевших не заявлял о том, что незаконно изготовлены членские книжки собственникам земельных участков, которые указаны в протоколах. Никто из потерпевших не заявлял и не давал показаний о том, что ее знакомая ФИО37 изготовила от имени бухгалтера квитанции об оплате членских взносов в период с 2006 года по 2008 год; о том, что она изготовила не соответствующие действительности протоколы собраний членов кооператива от 20.07.2006 года, от 16.01.2007 года, от 20.11.2007 года, от 24.07.2008 года, от 23.10.2008 года; о том, что распоряжение №592-р от 01.08.1996 года является несоответствующим действительности по спискам 98 и 59 человек.
Кроме того, указывает на уголовно-процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия - уголовное дело было возбуждено без заявления потерпевших и без регистрации, допрос ее был проведен сразу же по нескольким преступлением с оформлением ее показаний одним протоколом.
Полагает, что ее действия не могут быть квалифицированы как преступления против собственности, поскольку потерпевшие собственниками земельных участков не являлись. Поскольку земельные участки находились в собственности государства, то к определению размера ущерба необходимо применять государственную, т.е. кадастровую стоимость. Считает, что она не могла злоупотреблять доверием потерпевших, поскольку их не знала, с ними не общалась. Корыстных намерений не преследовала, денежных средств не получала. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Далее указывает, что суд в приговоре не указал, что судебное следствие было окончено 13.01.2011 года, после чего по ходатайству государственного обвинителя судебное следствие было возобновлено по новым обстоятельствам, которые в приговоре не указаны.
Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, воспитание которых занимается одна, ранее не судима, характеризуется положительно по месту жительства и работы, занимается общественно-полезным трудом. Считает, что ее положение улучшилось в связи с изменениями, внесенными ФЗ от 07.03.2011 года.
В кассационном представлении и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово Черевко А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливым применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В представлении прокурор указывает, что диспозиция ст.159 УК РФ. Суд, указав на совершение преступлений Бессарабовой Е.Е. с наличием признаков и обмана и злоупотребления доверием, а также одновременно с причинением значительного и крупного ущерба потерпевшим, в тоже время не привел доводов и оснований, которые позволили ему сделать данный вывод.
Прокурор считает, что выводы суда о совершении Бессарабовой Е.Е. совокупности преступлений, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, при постановлении приговора не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что у Бессарабовой был единый умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество с целью получения материальной выгоды.
Прокурор полагает, что суд, при назначении наказания Бессарабовой Е.Е. не в полной мере учел требования ст. ст. 43, 60 УК РФ - тяжесть совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. Судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба ФИО38, так как состоялось судебное решение, Бессарабовой фактически не применялись меры к возмещению. Денежные средства взысканы не с нее, а с ФИО35 В ходе предварительного и судебного следствия Бессарабова Е.Е. вину в инкриминируемых деяниях не признала, добровольно мер к возмещению ущерба не приняла. Наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей ни коим образом не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений. Данные обстоятельства при назначении наказания судом оставлены без должного внимания и оценки, хотя они имеют важное значение для определения справедливого и соразмерно содеянного наказания, а также превентивной цели назначения наказания.
В возражении на кассационные жалобы и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово Черевко А.В. просит жалобы адвоката Пронченко С.С., осуждённой Бессарабовой Е.Е. оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Буряк Н.А. просит жалобы адвоката Пронченко С.С., осуждённой Бессарабовой Е.Е. оставить без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённой Бессарабовой Е.Е. - без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО43 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осуждённой Бессарабовой Е.Е. - без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу и дополнения к ней потерпевшая ФИО38 просит приговор суда оставить без изменения, жалобу и дополнений к ней осуждённой Бессарабовой Е.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осуждённой Бессарабовой Е.Е. в совершении мошенничества подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Пронченко С.С. и осуждённой Бессарабовой Е.Е. о недоказанности вины в совершении мошенничества нельзя признать состоятельными. Эти доводы не могут быть удовлетворены, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, согласно протоколу № 1 от 04.07.2006 года общего собрания членов кооператива, Бессарабова Е.Е. избрана председателем правления СПСК «Труженик» 04.07.2006 года. Доказательства того, что Бессарабова Е.Е. была избрана на должность председателя кооператива 16.07.2006 года - суду не предоставлялись и в судебном заседании не исследовались.
Также несостоятельными являются доводы адвоката о том, что Бессарабовой Е.Е. при избрании её председателем правления СПСК «Труженик» не были переданы документы хозяйственной деятельности кооператива, а именно списки членов кооператива, схемы расположения земельных участков.
В судебном заседании исследован Список членов кооператива за подписью Бессарабовой Е.Е., который был подан ею в ОАО «Кемеровогипрозем» 10.04.2007 года, где было указано, что потерпевшие -ФИО23 владеет земельным участком № 67, ФИО21 № 10, ФИО44 № 58, а также указаны другие фамилии потерпевших и номера земельных участков, которыми они пользовались (т.21 л.д.2-5). Кроме того, исследован Список членов кооператива содержащий 55 фамилий от 30.11.2006 года, а также Список от 10.07.2007 года содержащий 45 фамилий, которые были поданы Бессарабовой в КУГИ, среди которых значатся практически все потерпевшие по настоящему уголовному делу. К этому списку приложены заявления потерпевших ФИО15, Морозовой, ФИО5, ФИО24, ФИО18, ФИО67 и других, а также копии их паспортов и доверенности, выданные потерпевшими на имя Бессарабовой, что бы она представляла их интересы по оформлению документов на земельные участки.
Также в судебном заседании исследованы землеустроительные дела, которые были истребованы из ОАО «Кемеровгипрозем», в них имеются выписки из Протокола № 1 от 16.12.2006 года содержащие Список из 55 фамилий членов кооператива, которым разрешена приватизации земельных участков. В данный Список включены фамилии потерпевших ФИО5, ФИО15, Морозова, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО23, ФИО18, ФИО69, ФИО6, ФИО22, ФИО39, ФИО68, как членов кооператива «Труженик», подписанный Бессарабовой Е.Е., как председателем кооператива и заверен печатью. Таким образом, доводы адвоката о том, что Бессарабова Е.Е. не имела списков членов кооператива, опровергаются фактическими данными, установленными в ходе судебного следствия.
Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что Бессарабова Е.Е. не знала месторасположения земельных участков, поскольку не имела схемы их расположения.
В судебном заседании показаниями свидетеля ФИО45 достоверно установлено, что до избрания Бессарабовой Е.Е. председателем правления кооператива, она входила в состав ревизионной комиссии, которая работала в 2005 году. В распоряжении членов ревизионной комиссии находились Списки членов кооператива, схема расположения земельных участков с указанием номеров земельных участков и их владельцев, кассовые книги, на основании которых проверялось поступление денежных средств от членов кооператива, а также иные документы деятельности кооператива. В судебном заседании Бессарабова Е.Е. не отрицала того факта, что в 2005 году входила в состав ревизионной комиссии.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Бессарабова Е.Е., как член ревизионной комиссии, располагала сведениями о членах кооператива и месторасположении земельных участков, которыми они пользовались и в последующем, как председатель кооператива, не могла не знать, что кооператив имеет схемы расположения земельных участков с указанием их номеров и фамилиями владельцев.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Бессарабова Е.Е. как председатель кооператива «Труженик» достоверно знала номера и месторасположение земельных участков, а также знала членов кооператива, которые пользовались данными участками.
Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что Бессарабова Е.Е. действовала в интересах ФИО28 (и других лиц) не из корыстных побуждений и не знала о том, что участок № 143 принадлежит члену кооператива ФИО41
В судебном заседании исследован Список состоящий из 98 фамилий к Распоряжению № 542 р от 01.08.1996 года, в которой включены как члены кооператива, родственники и знакомые Бессарабовой Е.Е., в том числе и сама Бессарабова Е.Е., которым разрешено приватизировать земельные участки. В данный список включены Бессарабова Е.Е. ее муж ФИО46, брат ФИО32, мать и отец Бессарабовой Е.Е., а также ее знакомые: ФИО28, ФИО33, Плотников, ФИО30, Колганова, ФИО35 и другие.
В судебном заседании достоверно установлено, что данные лица не могли с 1996 года являться членами кооператива «Труженик», так как к моменту вынесения данного Распоряжения, числящийся как член кооператива ФИО35 носила фамилию ФИО50 и имела 15 летний возраст; числящийся как член кооператива ФИО47 имела 10 летний возраст и носила фамилию ФИО73; числящийся как член кооператива ФИО71 носила фамилию ФИО48; числящийся как член кооператива ФИО31 носила фамилию ФИО70; числящийся как член кооператива ФИО30 имел 10 летний возраст; числящийся членом кооператива ФИО49 находился в 10-летнем возрасте; числящийся как член кооператива ФИО72 также находился в 10 летнем возрасте. Данные факты также были установлены в ходе гражданского судопроизводства, а решения судов, вступившие в законную силу, исследованы в настоящем судебном заседании.
Кроме того, в ходе обыска в квартире Бессарабовой Е.Е. было изъято письмо администрации ПУ-44 датированное 04.06.1996 года за подписью директора ПУ-44 Козлянченко - о направлении списка членов садоводческого товарищества «Труженик» для предоставления земельных участков на землях ПТУ-44 в собственность состоящий из 98 человек, в который включены Бессарабова Е.Е., и все ее родственники, а также ФИО28, ФИО50, ФИО33, ФИО51, ФИО35 и другие.
В судебном заседании достоверно установлено, что директор ПУ-44 Козлянченко скончался в ноябре 1995 года и соответственно не мог в июне 2006 года обратиться в администрацию <адрес> с подобным списком. Допрошенный в судебном заседании бывший председатель кооператива ФИО52, а также главный бухгалтер кооператива ФИО74.ФИО75. показали, что в данный список включены лица, а именно ФИО28, Бессарабова Е.Е. ФИО46, ФИО32, ФИО29, ФИО50, ФИО76 и др. которые на тот период времени никогда не являлись членами кооператива.
Таким образом, Бессарабова достоверно знала, что Список членов кооператива, состоящий из 98 лиц является фиктивным, что указанные в нем лица никогда не являлись членами кооператива и никакого отношения к Распоряжению администрации Кемеровского № 592-р от 01.08.1996 года не имеют. Об этом также свидетельствует то обстоятельство, что согласно данного Распоряжения, в который входил Список на 29 членов кооператива, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 14.08.1996 года было выдано и зарегистрировано поземельной книге ровно 29 свидетельств на право собственности. Данный Список был надлежащим образом приобщен к архивным документа, пронумерован, прошит, в отличие от Списка состоящего из 98 членов кооператива, который был просто вложен в архивное дело, не был прошит, не пронумерован.
О том, что ФИО41 является членом СПК «Радуга», ранее с/т«Труженик» с мая 2004 года, владеет и пользуется участком № 143подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:наличием членской книжки, выданной ему правлением СПСК «Труженик» заподписью главного бухгалтера ФИО56 и заверенной печатью кооператива; наличием квитанций к приходным кассовым ордерам об уплате им вступительного, членских и целевых взносов за период с 2004 года - 2008 года за подписью главных бухгалтеров кооператива ФИО56, ФИО53; наличием его фамилии в списках членов СПСК «Труженик» по состоянию на 01.07.2005 года за подписью председателя ФИО52 и заверенного оттиском печати СПСК «Труженик»; показаниями свидетелей ФИО52 – бывшего председателя СПСК «Труженик», ФИО56 - бывшего бухгалтер СПСК «Труженик», ФИО53 - бухгалтер СПСК «Труженик», которые подтвердили достоверность всех документов, свидетельствующих о ФИО41 как о члене СПСК «Труженик» с 2004 год; выводами экспертизы подтверждено, что фамилия ФИО41 в схеме распределения земельных участков в СПСК «Труженик» по состоянию на 01.07.2005 года выполнена бухгалтером ФИО56
Кроме того, судом установлено, что ФИО41 присутствовал на общих собраниях членов кооператива 27.06.2005 года, 10.09.2005 года, 04.07.2006 года, на которых присутствовала и Бессарабова Е.Е. Данное обстоятельство подтверждается наличием их подписей на Протоколах этих собраний. Более того, на протоколе собрания от 04.07.2006 года, когда Бессарабова Е.Е. была избрана председателем кооператива, подпись ФИО41 стоит первой, следующей за подписью Бессарабовой Е.Е.
Также судом установлено, что в декабре 2006 года, Бессарабова Е.Е. при проведении межевание земельного участка, действуя от имени ФИО28, предоставила подложный документ «Выписка из протокола общего собрания СПСК «Труженик» от 16.12.2006 года», которым она, как председатель кооператива, подтверждает, что ФИО28 является членом СПСК «Труженик» и ей разрешено приватизировать участок № 143, при этом достоверно знала, что ФИО28 никогда не была членом кооператива, не владела и не пользовалась никаким земельным участком.
Для подтверждения права ФИО28 на земельный участок № 143 Бессарабова Е.Е. выдала ей членскую книжку за своей подписью и печатью СПСК «Труженик», указав в ней заведомо недостоверную информацию о дате вступления ее в кооператив - 1996 год и о дате выдачи членской книжки - 27.07.2006 год. Также она выдала ФИО28 квитанции об уплате членских взносов за период 2006 - 2008 годы за подписью ФИО37 (ФИО77 подписавших их в качестве главного бухгалтера кооператива и заверенные печатью СПСК «Труженик».
Свидетель ФИО37 (ФИО78ФИО79. подтвердила, что квитанции к приходным кассовым ордерам на имя граждан выписывала по просьбе Бессарабовой Е.Е., полагая, что помогает ей восстановить бухгалтерский учет, а также показала, что членом кооператива и главным бухгалтером СПСК «Труженик» никогда не являлась, денежных средств от граждан не получала.
Свидетели ФИО54 - бывший председатель садового товарищества «Труженик», ФИО52 - бывший председатель СПСК «Труженик», ФИО55 бывший бухгалтер с/т «Труженик», ФИО56 - бывший бухгалтер СПСК «Труженик», ФИО53 - бухгалтер СПСК «Труженик», подтвердили, что ФИО28 никогда не являлся членом кооператива, ни вступительных, ни членских взносов не платила, никакой участок ей в пользование не выделялся.
Таким образом, судом установлено, что при проведении межевания границ земельных участков, Бессарабова Е.Е. указала инженеру ФИО27, проводившему землеустроительные работы, положение участка № 143 на местности, не соответствующее действительности, умышленно введя его в заблуждение. Она же, как председатель кооператива согласовала границы участка № 143, поставив свою подпись в акте согласования границ и заверив ее печатью СПСК «Труженик».
Чтобы скрыть информацию от других членов кооператива о своих неправомерных действиях по межеванию участка № 143, Бессарабова Е.Е. поставила свою подпись в акте согласования границ этого участка за всех смежных землепользователей.
В дальнейшем эти документы: «Выписка из протокола общего собрания СПСК «Труженик» от 16.12.2006 года» и акт согласования границ участка № 143 явились основанием для утверждения ТО № 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КО землеустроительного дела по участку №, содержащего заведомо недостоверную информацию о местоположении этого участка, и постановке его на кадастровый учет от имени ФИО28
Также судом установлено, что в апреле 2007 года по просьбе Бессарабовой Е.Е. ФИО28 выдала ей доверенность на оформление права собственности земельного участка № 143 в СПСК «Труженик». Бессарабова Е.Е., действуя по доверенности ФИО28 получила в архиве <адрес> выписку из распоряжения от 01.08.1996 года № 592-р о том, что указанным распоряжением ФИО28 был передан в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м в границах с/т «Труженик» и представила ее в УФРС в качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности на участок № 143 за ФИО28
Свидетель ФИО55, которая готовила списки членов кооператива на приватизацию участков в 1996 года, подтвердила, что летом 1996 года ею был подготовлен список из 29 человек с указанием их паспортных данных и адресов проживания, подписан председателем ФИО57 и передан в <адрес>. В этом списке ФИО28 не значилась. Результаты почерковедческой экспертизы подтвердили, что указанный список на 29 человек выполнен ФИО55
Свидетель ФИО58 (заведующая архивом <адрес> в 2007 году) подтвердила, что все выписки из распоряжения № 592-р, датированные 02.08.2007 года она передавала лично Бессарабовой Е.Е.
Таким образом, Бессарабова Е.Е. действуя в интересах своей знакомой ФИО28, оформила право собственности на земельный участок № 143 на имя своей знакомой ФИО28, заведомо зная, что данным участком владеет и пользуется член кооператива ФИО41
То обстоятельство, что Бессарабова Е.Е. действовала из корыстных побуждений подтверждается показаниями свидетелей Плетнева, Нуриахметовой, Соляновой, ФИО30, ФИО32, ФИО33, Федорова и других свидетелей, на чьи имена Бессарабова оформляла земельные участки, которые в суде пояснили, что выдавали на имя Бессарабовой Е.Е. нотариальные доверенности на право оформления документов на земельный участок, с правом последующей продажи данного земельного на условиях и за цену по её усмотрению. При этом Бессарабова Е.Е., поясняла им, что участки никому не принадлежат и ничьи права нарушены не будут. Как и каким способом, она оформляла документы, им не известно, какие-то документы они подписывали по ее просьбе, при этом поясняли, что никогда членами кооператива не являлись и земельными участками не владели.
Таким образом, судом установлено, что Бессарабова Е.Е. являясь председателем кооператива «Труженик» из корыстных побуждений, использовала предоставленное членам кооператива право на бесплатную приватизацию земельных участков с целью их последующей реализации, а также в пользу своих знакомых и родственников.
Корыстная цель имеет место как в случаях преступного обращения чужого имущества в пользу виновного, так и в случаях передачи его другим лицам, в материальном положении которых виновный заинтересован.
В судебном заседании установлено, что Бессарабова Е.Е. действовала как в своих собственных интересах, так в интересах своей знакомой ФИО28, других своих знакомых и родственников.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Бессарабова Е.Е. используя служебное заблуждение, умышленно, из корыстных побуждений, оформила права собственности в пользу третьих лиц с целью последующей реализации земельных участков на своих условиях и по своей цене, а также в пользу своих знакомых - путем обмана этих лиц, сообщив им, что при оформлении земельных участков ничьи интересы не пострадают.
Также судом установлено, что Бессарабова Е.Е. путем обманапредставителей ОАО «Кемерогипрозем» предоставила им заведомо недостоверную информацию о месторасположении земельных участков, а также сведения на третьих лиц, которые никогда не являлись членами кооператива, для оформления землеустроительных дел.
Кроме этого, судом установлено, что Бессарабова Е.Е. предоставила сотрудникам УФРС по <адрес> документы, заведомо зная, что они не соответствуют действительности, на оформление права собственности в пользу третьих лиц, в результате чего, член кооператива ФИО41 и другие потерпевшие были лишены законного права на оформление земельного участка в собственность стоимостью 500000 рублей.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осуждённой Бессарабовой Е.Е. о том, что ее действия не могли быть квалифицированы как преступление против собственности, поскольку потерпевшие собственниками земельных участков не являлись.
Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ ущерб может быть причинен не только собственнику, но и иному владельцу имущества.
В судебном заседании установлено, что потерпевшие владели земельными участками на праве постоянного бессрочного пользования. В связи с этим действия Бессарабовой Е.Е. правильно квалифицированы по ст.159 УК РФ.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осуждённой Бессарабовой Е.Е. об имевших место процессуальных нарушениях -возбуждении уголовных дел без заявления потерпевших и без регистрации, допросе Бессарабовой Е.Е. по нескольким эпизодам с оформлением ее показаний одним протоколом, поскольку уголовные дела по каждому эпизоду отдельно возбуждены на основании заявлений потерпевших, каждый из них желал привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении им ущерба, а допрос подозреваемых (обвиняемых) по нескольким эпизодам с закреплением показаний одним протоколом допроса УПК РФ не запрещен.
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованной квалификации действий осуждённой Бессарабовой Е.Е. по признаку «с использованием служебного положения».
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27.12.2007 года № 51 под лицами, использующими свое служебное положение при совершении, мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.
Согласно примечания 1 к ст.304 УК РФ признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
В ходе судебного заседания было установлено, что Бессарабова Е.Е. являлась председателем правления некоммерческой организации -сельскохозяйственного потребительского садоводческого кооператива «Труженик» и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы по признаку «с использованием служебного положения».
Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд при определении размера ущерба необоснованно исходил из стоимости земли, определенной актом оценки, а не из ее кадастровой стоимости.
Суд обоснованно исходил при определении ущерба из стоимости земли, определенной актом оценки, поскольку кадастровая стоимость земельных участков используется только лишь для целей налогообложения и определения величины арендной платы.
Вместе с тем при квалификации действий Бессарабовой Е.Е. по ч.3 ст.159 УК РФ (по 11 эпизодам) суд неправильно применил уголовный закон.
Так суд каждому эпизоду преступления дал самостоятельную оценку соответственно по ч.3 ст.159 УК РФ как отдельным преступлениям и назначил по ним отдельные наказания, а затем и наказание по совокупности преступлений.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из предъявленного Бессарабовой Е.Е. обвинения и установленного приговором суда - ее действия представляют собой ряд тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере в определенный период времени, в одном и том же месте и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.
На большую часть земельных участков Бессарабова Е.Е. незаконно приобрела право, на оставшуюся часть земельных участков подготовила документы в Комитет по управлению государственным имуществом по <адрес>.
С учетом изложенного действия осуждённой Бессарабовой Е.Е. по указанным эпизодам, являющиеся единым продолжаемым преступлением, подлежат квалификации по одной статье 158 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03 2001 года № 26-ФЗ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При назначении Бессарабовой Е.Е. наказания судебная коллегия учитывает все значимые по делу обстоятельства.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания Бессарабовой Е.Е. ст.73, ст.82 УК РФ.
Судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда на причинение значительного ущерба, поскольку при указанных обстоятельствах в соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ суд обоснованно указал квалифицирующий признак «в крупном размерен», указание на значительность ущерба при указанных обстоятельствах является излишней.
Руководствуясь ст., ст. 360, 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.02.2011 года в отношении Бессарабовой <адрес> изменить.
Квалифицировать действия Бессарабовой Е.Е. в отношении потерпевших ФИО41, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО43, ФИО13, ФИО14, ФИО38, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО80., ФИО19, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО39, ФИО22, ФИО23, ФИО24, совершенные в период с 04.07.2006 года по 02.03. 2009 года
по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26 –ФЗ.
Назначить Бессарабовой Е.Е. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора указание суда на причинение значительного ущерба.
Кассационное представление и.о. прокурора Рудничного района г. Кемерово Черевко А.В. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу адвоката Пронченко С.С. в защиту интересов осуждённой Бессарабовой Е.Е. удовлетворить частично.
Кассационную жалобу осуждённой Бессарабовой Е.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Камадеева Т.М.
Судьи: Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк В.И.