Дело № 22К-3304
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «09» июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09.06.2011 г. кассационную жалобу адвоката Хоровинкина В.Л. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 28.05.2011 года, которым в отношении
В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 26 июля 2011 года включительно.
26 мая 2011 года В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
27 мая 2011 года В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Избирая В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, постоянного места жительства не имеет, не работает, средств к существованию не имеет, употребляет наркотические средства, и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, неоднократно судим за аналогичные преступления. Применение другой более мягкой меры пресечения суд считает невозможной.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., адвоката Хоровинкина В.Л. в защиту интересов обвиняемого В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Хоровинкин В.Л. в защиту интересов обвиняемого В. просит постановление суда изменить, избрав в отношении В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что выводы суда о том, что В. постоянного места жительства и средств к существованию не имеет, не соответствуют действительности. В. до 18.04.2011 г. работал дежурным слесарем в ООО «Разрез Южный», откуда был уволен в связи с сокращением численности работников, что подтверждается копией трудовой книжки. В настоящее время предприятие выплачивает ему задолженность по заработной плате, т.е. он имеет средства к существованию.
До задержания В. проживал по месту своей регистрации, что подтверждается характеристикой с места жительства. Полагает, что при избрании меры пресечения судом не было учтено состояние здоровья В.
Считает, что В. был задержан не 26 мая, а 25 мая 2011 года, задержание В. незаконно.
Указывает на то, что постановление суда не содержит мотивов, по которым мнение защиты и обвиняемого о возможности применения иной меры пресечения в отношении В. отвергнуто.
Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Обоснованность подозрения в причастности к преступлениям, в совершении которых обвиняется В., подтверждается представленными материалами и сомнений не вызывает.
Избирая В. меру пресечения, суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ.
При избрании меры пресечения судом было учтено, что В. обвиняется в совершении нескольких преступлений, относящихся к категории тяжких, постоянного места жительства не имеет, не работает, средств к существованию не имеет, употребляет наркотические средства.
С учетом представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, последний раз освободился из мест заключения 31.12.2010 года, обвиняется в совершении нескольких преступлений.
Суд обсудил вопрос о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения и пришел к правильному выводу о не возможности ее применения.
Доводы жалобы адвоката о том, что при избрании меры пресечения судом не было учтено состояние здоровья В., несостоятельны.
Судом были исследованы представленные адвокатом медицинские документы в отношении В. Имеющееся у В. заболевание не препятствует его содержанию под стражей (л.д.61).
Доводы адвоката о том, что до задержания В. проживал по месту своей регистрации, опровергаются не только справкой-характеристикой УУМ 2-го отдела межмуниципального ОВД, согласно которой В. по месту регистрации не проживает около 3 лет, но и показаниями соседей - свидетелей Д., Г., Б., согласно которым В. по месту регистрации не проживает длительное время.
Доводы адвоката о наличии в материалах дела копии трудовой книжки, подтверждающей наличие у В. работы в ООО «Разрез Южный», несостоятельны и опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания, согласно которым ходатайство о приобщении к материалам дела копия трудовой книжки не заявлялось, копия трудовой книжки не приобщалась и в судебном заседании не исследовалась.
Протокол задержания В. составлен в соответствии с законом.
Согласно протоколу задержания В. был задержан 26.05.2011 г. в 19 часов 55 минут, протокол был составлен в присутствии адвоката Хоровинкина В.Л., ни от адвоката, ни от задержанного замечаний на протокол задержания не поступало.
Доводы кассационной жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оснований для отмены постановления, избрания другой более мягкой меры пресечения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 28.05.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хоровинкина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк