Дело № 22-2783
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «07» июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей Акинина С.В., Ульянюк В.И.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 07.06.2011 года кассационную жалобу адвоката Науменко В.П. в защиту интересов осужденного Гончарова Л.Д. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21.04.2011 г., которым
Гончаров Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, <данные изъяты>, не судимый
осужден по ст.306 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей.
Согласно приговору Гончаров Л.Г. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении З.Д.С. 25 октября 2009 года тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Преступление совершено 26.10.2009 г. в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 20 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Камадеевой Т.М., адвоката Науменко В.П. в защиту интересов Гончарова Л.Д., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего З.Д.С., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Науменко В.П. в защиту интересов осужденного Гончарова Л.Д. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, Гончарова Л.Д. по ч.2 ст.306 УК РФ оправдать, признать за ним право на реабилитацию.
Указывает, что к показаниям свидетеля Н.О.Д. следовало отнестись критически, поскольку, давая показания, она желала уйти от ответственности за допущенные ею нарушения при проверке поступившего к ней заявления Гончарова Л.Д.
Считает, что к показаниям свидетеля М.С.В. также следует отнестись критически, поскольку он как старший наряда в составе экипажа заинтересован в исходе уголовного дела.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Г.Т.А. и Г.О.А., подтвердивших показания Гончарова Л.Д.
Указывает, что показаниями свидетелей Г.О.А., Г.Т.Д., Н.О.Д., данных ими в судебном заседании установлено, что на момент обращения с заявлением к следователю у Гончарова Л.Д. был кровоподтек в области левого глаза, срок и механизм образования которого следователем установлен не был.
Несмотря на эти обстоятельства, суд сделал вывод, что в момент подачи заявления Гончаров Л.Д. осознавал, что сообщаемые им сведения являются ложными.
Суд не проверил доводы Гончарова Л.Д. на отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончарова Л.Д. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом умысле на совершение заведомо ложного доноса. Суд в приговоре не указал мотивы совершенного преступления.
Не согласен с выводом суда о том, что разногласия в отображении ответов З.Д.С. в приложении к заключению результатов ПФИ и тем ответам, которые он дал при проведении исследования с использованием полиграфа, запечатленных на видеозаписи, а также отсутствие в заключении самого опросного листа, существенно не влияют на выводы специалиста о достоверности показаний З.Д.С. Полагает, что в этой части имеется несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Указывает на то, что между выводами СМО № 316 и заключением СМЭ № 59 имеются противоречия в отношении сроков образования телесных повреждений. Так, в заключении СМО № 316 указан срок образования 2-3 дня до момента исследования, т.е. 24 либо 25 октября 2009 года, а в заключении СМЭ 1-3 дня, т.е. 24 либо 25, либо 26 октября 2009 года.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи проведения медицинского освидетельствования Гончарова Л.Д. установлено, что Гончаров Л.Д. прикладывает руку к левой стороне лица, говорит, что болит.
Кроме того, из показаний потерпевшего З.Д.С. установлено, что 25 октября 2009 года в больнице Гончаров платком держался за щеку, была припухлость и покраснение лица.
Судом не было дано надлежащей оценки данным доказательствам.
Считает, что кровоподтек у Гончарова Л.Д. образовался именно 25.10.2009 года, как и утверждает сам Гончаров Л.Д. А вывод суда о том, что этот кровоподтек мог образоваться 26.10.2009 года является надуманным, основанным только на предположении, данном в заключении СМЭ № 59, поскольку свидетели Г.Т.А. и Г.О.А. показали, что видели кровоподтек на лице Гончаров Л.Д. 25 октября 2009 года.
Полагает, что вывод суда о том, что основанием для доставления Гончарова Л.Д. 25 октября 2009 года в помещение Яшкинского РОВД было отсутствие у него документов и установление в связи с этим личности правонарушителя, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно протоколу об отстранении Гончарова Л.Д. от управления транспортным средством от 25 октября 2009 года, и протоколу об административном правонарушении, в которых указаны все данные о личности Гончарова Л.Д.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С.В. и О.В.А., подписавшие протокол об отстранении Гончарова Л.Д. от управления транспортным средством, подтвердили в судебном заседании, что, подписывая этот протокол, все графы были заполнены.
Из показаний свидетеля О.В.А. следует, что указанный свидетель не был непосредственным участником применения насилия со стороны З.Д.С. к Гончарову Л.Д., следов телесных повреждений на лице Гончарова Л.Д. не видел. Однако это не подтверждает того, что З.Д.С. не мог нанести удар Гончарову Л.Д. еще до того, как этот свидетель был приглашен на место событий. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Гончарова Л.Д. вели под руки, он не хотел идти.
Указывает на наличие противоречий в части того, что из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Гончаров Л.Д. пройти медицинское освидетельствование отказывается, тогда, как обвинение утверждает, что Гончаров Л.Д. согласился на медицинское освидетельствование.
Стороной обвинения не опровергнута версия защиты о том, что единственным поводом для принудительного доставления в помещение Яшкинского РОВД явилось желание З.Д.С. и М.С.В. сохранить контроль над Гончаров Л.Д. на некоторое время.
Суд в нарушение требований ст.14 УПК РФ сослался на материалы служебной проверки, которая не была предметом проверки в судебном заседании.
Считает, что уголовное дело в отношении Гончарова Л.Д. было возбуждено с нарушением ч.2 ст.306 УК РФ резолюция начальника СО по г. Тайге либо лица, его замещающего, отсутствует.
Кроме того, в самом постановлении о возбуждении настоящего уголовного дела от 9 ноября 2009 года отсутствует ссылка на указанный рапорт как на повод для возбуждения уголовного дела.
В материалах дела решение о продлении срока проверки заявления Гончарова Л.Д. отсутствует.
Как усматривается из самого текста постановления о возбуждении уголовного дела от 9 ноября 2009 года, а также постановления от 8 ноября 2009 года о продлении срока проверки сообщения о преступлении, проверки сообщения следователя Н.О.Д. заместителем руководителя СО по г. Тайге СУ СК при Прокуратуре РФ по Кемеровской области Т.А.Ф. не проводилось.
В материалах уголовного дела отсутствуют необходимые сведения, подтверждающие передачу от следователя Н.О.Д. заместителю руководителя Т.А.Ф. материалов проверки КУСП № 438, а также её сообщение о наличии в действиях Гончарова Л.Д. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УПК РФ.
Полагает, что с учетом того, что уголовное дело возбуждено с нарушением норм УПК РФ все последующие процессуальные действия являются незаконными, полученные в результате их проведения доказательства, недопустимыми, а само уголовное дело и уголовное преследование подлежащими прекращению с вынесением оправдательного приговора согласно ч.2 ст.302 УПК РФ.
После возбуждения уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2009 г. отменялось, однако суд не расценил эти обстоятельства как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В возражении на жалобу государственный обвинитель Толмачев А.Ю. просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2009 г. Гончаров Л.Д. совершил заведомо ложный донос о совершении З.Д.С. 25 октября 2009 года тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Судом проверены обстоятельства, имевшие место 25 октября 2009 года, и установлено, что З.Д.С. удара по лицу Гончарову Л.Д. не наносил.
Вина Гончарова Л.Д. в совершенном преступлении доказана показаниями потерпевшего З.Д.С., свидетелей М.С.В., К.Е.В., О.В.А., Б.С.В., Ш.М.О., С.В.В., Н.О.Д., Х.В.В., письменными и вещественными доказательствами.
Суд, исследовав доказательства в совокупности, дав им оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Гончарова Л.Д. и правильно квалифицировал его действия ч.2 ст.306 УК РФ.
Судом обоснованно оценены как недостоверные показания осужденного Гончарова Л.Д., свидетелей Г.О.А. и Г.Т.А., поскольку они содержат существенные противоречия, опровергаются другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
Доводы адвоката о том, что к показаниям свидетелей Н.О.Д. и М.С.В. следовало отнестись критически, являются несостоятельными, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Показания свидетеля М.С.В. согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель Н.О.Д. была допрошена в судебном заседании по обстоятельствам направления материалов доследственной проверки.
Доводы адвоката о том, что следователь Н.О.Д. подтвердила в судебном заседании наличие у Гончарова Л.Д. кровоподтека на лице, являются не состоятельными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. Следователь, приняв устное заявление от Гончарова Л.Д., предупредила его за заведомо ложный донос, Гончаров Л.Д. расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д.44 т.1). После проведенной проверки пришла к выводу об отсутствии в действиях З.Д.С. признаков преступления, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, устно доложила Т.А.Ф. и по сопроводительной записке передала ему материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О наличии либо отсутствии кровоподтека не поясняла.
Вывод суда о том, что в момент подачи заявления Гончаров Л.Д. осознавал, что сообщаемые им сведения являются ложными, вопреки доводам жалобы адвоката, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей Г.О.А., Г.Т.Д., показания которых имеют противоречия и опровергаются другими доказательствами.
Не состоятельны доводы защитника о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о прямом умысле на совершение заведомо ложного доноса, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. В судебном заседании достоверно установлено, что З.Д.С. 25 октября 2009 года удара по лицу Гончарова Л.Д. не наносил.
При рассмотрении уголовного дела судом были проверены доводы защиты, изложенные в жалобах в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд обоснованно указал в приговоре, что цели и мотивы заведомо ложного доноса не влияют на квалификацию преступления. Из материалов дела усматривается, что Гончаров Л.Д. 25 октября 2009 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что в момент задержания он находился в состоянии опьянения, не отрицал в судебном заседании, не желал проходить освидетельствование на состояние опьянения, затем согласился, сознавая какие последствия это может повлечь для него, что, в конечном счете, и произошло.
Согласно показаниям свидетеля К.Е.В. Г.О.А. - жена Гончарова Л.Д. 25 октября 2009 года в 3-4 часа позвонила ему и сообщила, что мужа задержали, но он трезв, (хотя по делу установлено, что Гончаров Л.Д. был пьян) и просила позвонить инспекторам, находящимся в его подчинении З.Д.С. и М.С.В. В ответ на его отказ Г.О.А. сказала, что будет решать этот вопрос другим путем.
Использование судом данных заключения специалиста № 52-ПИ/10 о психофизическом исследовании с использованием полиграфа (ПФИ) в отношении З.Д.С., которое не является доказательством, при оценке показаний З.Д.С. не ставит под сомнение выводы суда о достоверности показаний потерпевшего, поскольку его показания подтверждены доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего З.Д.С. у суда не имелось.
Вывод суда о том, что разногласия в отображении ответов в заключении специалиста ПФИ и видеозаписи, а также отсутствие в заключении опросного листа, существенно не влияют на выводы специалиста о показаниях З.Д.С., нельзя расценивать как несоответствие выводов суда, поскольку мнение специалиста не имеет определяющего доказательственного значения по делу.
Судом были исследованы в судебном заседании, как акт судебно-медицинского обследования Гончарова Л.Д. (л.д.135 т.1), так и заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Гончарова Л.Д. (л.д.141-143 т.1), допрошен судмедэксперт Г.В.В. Оценивая указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что противоречий они не содержат, заключение дополняет акт, содержит более подробное обоснование сделанных выводов.
Ссылка в жалобе защитника на исследованную видеозапись проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которой усматривается, что Гончаров Л.Д. прикладывает руку к левой стороне лица, не свидетельствует о том, что З.Д.С. нанес ему удар в лицо. Свидетель С.В.В. - врач, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснила в судебном заседании, что травм и кровоподтеков у Гончарова Л.Д. обнаружено не было. Умеренная гиперемия лица, связанная с употреблением алкоголя, в акте отражена.
Потерпевший З.Д.С. и свидетель М.С.В. пояснили, что Гончаров Л.Д. им говорил о том, что у него болит зуб, в связи с чем прикладывал руку к щеке.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что З.Л.Д. 25 октября 2009 года удара Гончарову Л.Д. не наносил, а доводы адвоката Науменко В.П. о надуманности вывода суда об образовании кровоподтека 26 октября 2009 года опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, суд, обосновывая свои выводы, принял во внимание не только заключение судебно-медицинской экспертизы № 59, но и другие доказательства представленные стороной обвинения и проверенные в судебном заседании. Показания свидетелей Г.Т.А. и Г.О.А. получили в приговоре объективную оценку с приведением мотивов.
Никаких противоречий относительно согласия либо несогласия Гончарова Л.Д. пройти освидетельствование на состояние опьянения не имеется. В судебном заседании установлено, что Гончаров Л.Д. сначала отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем согласился, поэтому был доставлен в РОВД для установления личности и прохождения освидетельствования с использованием алкотестера. Пройдя освидетельствование с использованием прибора, Гончаров Л.Д. не согласился с его результатами, о чем расписался в акте (л.д.63 т.1), свидетель Ш.М.О. подтвердил это обстоятельство, после чего Гончаров Л.Д. был доставлен в больницу для освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетели О.В.А. и Б.С.В. подтвердили, что Гончаров Л.Д. никаких документов не предъявлял, пытался уйти, выходил из машины, его сразу же вернули.
В связи с чем доводы защитника о том, что поводом для принудительного доставления в помещение Яшкинского РОВД явилось желание З.Д.С. и М.С.В. сохранить контроль над Гончаровым Л.Д. на некоторое время, являются надуманными и опровергаются доказательствами по делу.
Тот факт, что Гончаров Л.Д. не хотел проходить освидетельствование на состояние опьянения, был доставлен в РОВД, не ставит под сомнение доказательства виновности Гончарова Л.Д. в заведомо ложном доносе.
Ссылка в приговоре на материалы служебной проверки при оценке судом достоверности показаний потерпевшего З.Д.С. не повлияла на выводы суда, поскольку материалы служебной проверки не являются доказательством виновности Гончарова Л.Д.
Доводы защитника о возбуждении уголовного дела в отношении Гончарова Л.Д. с нарушением ст.144 УПК РФ были проверены в судебном заседании, но не нашли подтверждения.
Уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания. Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела сообщения Гончарова Л.Д. о преступлении, установлено, что устное сообщение Гончарова Л.Д. было оформлено в соответствии с законом протоколом принятия устного заявления. Рапорт Т.А.Ф. в материалах дела имеется. В постановлении о возбуждении уголовного дела повод указан - сообщение следователя Н.О.Д. и материалы проверки КУСП.
Доводы адвоката о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончарова Л.Д. от 4 ноября 2009 года принято следователем за пределами установленного срока для проверки заявления, не соответствуют действительности, поскольку из материалов проверки усматривается, что постановлением от 28 октября 2009 года срок проверки сообщения о преступлении был продлен до 10 суток.
Согласно сопроводительного письма (л.д.43 т.1) материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.Д.С. были направлены следователем Н.О.Д. руководителю следственного отдела по г. Тайга. Суд исследовал в судебном заседании сопроводительное письмо и установил, что в исходящей дате допущена техническая ошибка. 6 ноября 2009 года по полученным материалам заместителем руководителя следственного отдела был составлен рапорт.
Оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Гончарова Л.Д. незаконным не имеется, как и оснований для признания всех доказательств недопустимыми.
Наличие в деле постановления зам. руководителя следственного отдела от 8.11.2009 года нельзя расценить как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Оно не препятствовало возбуждению уголовного дела, поскольку имелись повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении Гончарова Л.Д.
Доводы адвоката Науменко В.П. о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2009 г. отменялось после возбуждения уголовного дела в отношении Гончарова Л.Д., суд обоснованно расценил как не существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов проверки, постановление отменялось по формальным основаниям, не повлиявшим на правильность вывода следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гончарова Л.Д. о привлечении к уголовной ответственности З.Д.С.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, уголовный закон применен правильно.
Оснований для отмены приговора и прекращения дела не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года в отношении Гончарова Л.Д. оставить без изменения, жалобу адвоката Науменко В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Камадеева
Судьи: С.В. Акинин
В.И. Ульянюк