22 – 6787
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой Л.М.,
судей: Березутской Н.В., Зиновьева К.В.,
секретаря: Фертиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере № рублей.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и слишком суровым. Указывает, что взысканную приговором сумму он выплатить не в состоянии, что он добровольно возместил потерпевшей № рублей, посещал её в больнице. В настоящее время он не работает, на его иждивении находится ребенок. Потерпевшая в судебном заседании не представила медицинских документов о необходимости лечения зубов. Полагает, что суд мог не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку в момент совершения автоаварии он не находился в состоянии алкогольного опьянения, на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора. Указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, переживает по поводу случившегося, сделал для себя определенные выводы, без автомобиля ему будет тяжело найти постоянную работу. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевшая ФИО2 просит приговор Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Обязать ФИО1 приобрести ей путёвку в специализированный санаторий, для прохождения лечения коленного сустава.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Жилков А.П. просит приговор Беловского городского суда от 29.11.2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, нарушил требования п.п. 1.3, 6.2 (абз.3 и 5), 8.1 (абз.1), 1.5 (абз.1), 9.9, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на стоявшую на обочине пешехода ФИО2, причинил тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, положительно характеризующегося, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, смягчающие наказание обстоятельства : признание вины, раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения цели исправления осуждённого без изоляции от общества, назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Суд дал правильную оценку необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортным средством, учитывая неоднократные нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, за что привлекался к административной ответственности. Однако, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы жалобы о том, что управление автомобилем является профессиональной деятельностью осуждённого, единственным источником дохода его семьи. При таких обстоятельствах срок, на который ФИО1 лишён прав управления транспортным средством, подлежит снижению на 6 месяцев.
Доводы жалобы, что ФИО1 не может выплатить размер взысканного судом морального вреда, не опровергают соразмерность суммы № рублей степени физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, не противоречат требованиям разумности и справедливости. Суд в приговоре дал правильную оценку, указав, что в соответствии со ст.ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае причинения лицу физических и нравственных страданий. Потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью, длительная госпитализация, связанные с этим эмоциональные переживания. При этом суд учитывал также материальное положение осуждённого, что он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Судебная коллегия не может обязать ФИО1 приобрести путёвку в специализированный санаторий для прохождения лечения коленного сустава, как ставит вопрос в возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО2, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в судебном заседании, по нему суд не принимал решения.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Беловского городского суда от 29.11.2010 года в отношении ФИО1 изменить. Снизить срок лишения прав управления транспортным средством с 1 года 6 месяцев до 1 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
К.В.Зиновьев
«Копия верна» Л.М.Александрова