Дело № 2733
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:
председательствующего: Арикайнена О.Ф.,судей: Сыроватко И.А., Корневой Л.И.
при секретаре: Щегловой О.А.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационные жалобы адвоката Марушкина В.В. в защиту интересов осуждённого Гилева С.А., осуждённого Гилева С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 13.04.2011 года, которым
Гилев С.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
28.01.2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
осуждён по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору от 28.01.2010 года, и окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14.12.2010 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Гилеву С.А. время его содержания под стражей с 04.01.2010 года по 28.01.2010 года.
Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
Установила:
Гилев С.А. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Марушкин В.В. в защиту интересов осуждённого Гилев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как вина Гилев С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ не доказана.
Свидетель К. - единственный очевидец происшедшего, в судебном заседании пояснил, что не видел, как Гилев С.А. наносил удары потерпевшему, слышал только возню, не смог пояснить, каким ножом были нанесены удары, повреждений на потерпевшем, следов крови и ножа у Гилев С.А. не видел, не смог пояснить, как испачкалась кровью его куртка, когда Гилев С.А. попросил его вынести потерпевшего, он ему не угрожал.
После совершённого убийства Гилев С.А. никуда не скрывался, ДД.ММ.ГГГГ его задержали в 7 отделе г.Новокузнецка неоднократно применяли в его отношении насилие в виде ударов руками, ногами, ножом, под воздействием сотрудников он написал явку с повинной.
При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого Гилев С.А. отрицал свою вину.
Судом были допрошены сотрудники милиции М., Б., З., все отрицали применение насилия к Гилев С.А., дали показания со слов К. о том, что он, якобы, видел, как Гилев С.А. нанёс удар ножом, хотя К. таких показаний не давал.
При задержании Гилев С.А. ДД.ММ.ГГГГ у него повреждений не было, проведенная СМЭ указывает, что ему были причинены повреждения.
Суд не допросил свидетеля М., который находился в одной камере с Гилев С.А..
Суд огласил показания свидетеля С., который находился в одной камере с Гилев С.А. в СИЗО и слышал рассказ о случившемся, но не выяснил, оказывалось ли на данного свидетеля давление со стороны сотрудников милиции.
К. пояснил, что на него со стороны Гилев С.А. давление не оказывалось, К. после случившегося находился дома и мог спрятать нож, экспертиза не подтвердила, что именно изъятым ножом были причинены повреждения, Гилев С.А. показывал, что видел у лежавшего на полу потерпевшего другой нож.
Считает, что в данном преступлении виновен К.
В кассационной жалобе осуждённый Гилев С.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как данного преступления он не совершал, преступление совершил К. в то время, когда он был на улице, зайдя в дом, он увидел, что В. лежит на полу, рядом стоит К., на полу лежал нож, который К. кинул между досками, К. попросил ему помочь вынести В..
На следующий день его задержали сотрудники милиции, избивали его, вынудили написать явку с повинной, затем он написал заявление на сотрудников милиции, за это они подсадили к нему в камеру наркомана, который утверждал, что он уговаривал К. взять вину на себя.
Согласно экспертизе на его вещах кровь не обнаружена, хотя на вещах К. она есть, нож так и не найден.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ковязина Ю.Н. просит приговор от 13.04.2011 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Гилев С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в приговоре судом установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так свидетель К. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Гилев С.А. у себя дома распивали спирт, к ним пришёл его знакомый В., во время распития спиртного, между В. и Гилев С.А. возникла ссора, в ходе которой Гилев С.А. нанёс один удар кулаком в грудь В., затем схватил нож и сказал, что он ответит за свои слова, К. испугался, спрятался за печь, и не видел, что происходило, слышал шорохи и около пяти глухих ударов, Гилев С.А. увидел его за печью, сказал, что он теперь свидетель, и что нужно вытащить труп из дома, он согласился, так как опасался за свою жизнь, они вытащили труп на улицу.
Адвокат в своей жалобе указывает, что свидетель М. не был допрошен в суде.
Однако согласно протоколу судебного заседания (л.д.312 оборотный) свидетель М. в суде показал, что в декабре 2010 года был задержан по подозрению в совершении кражи и помещён в камеру для задержанных, вместе с ним в камере находился Гилев С.А., который рассказал ему, что задержан за убийство, что он с К. распивал спирт, в ходе распития один их собутыльник был убит, позже к ним привели в камеру К., Гилев С.А. стал уговаривать К. взять вину на себя, так как он отбывает уже условный срок, а доводы жалобы адвоката в этой части несостоятельны.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал свидетель С.
Свидетели- М., С., никогда не заявляли, что на них оказывалось давление сотрудниками милиции, отсутствуют такие данные и в материалах дела, а, потому, доводы жалобы адвоката в этой части также несостоятельны.
Свидетель Г. показал, что К. говорил ему, что сразу побоялся заявить об убийстве, так как рядом с ним был Гилев С.А..
Свидетель Г. суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в магазине №, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в магазин зашли Гилев С.А., и, как она позже узнала, К., через 5 минут они ушли, примерно через 30 минут в магазин вернулся К. и попросил вызвать милицию, пояснив, что человек, с которым он ранее заходил в магазин, зарезал человека в доме по <адрес>, пояснил, сразу не вызывал милицию, так как боялся его.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы В. причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиной смерти В. явилась острая кровопотеря вследствие одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и развившейся вследствие этого внутреннего и наружного кровотечения.
В своих кассационных жалобах осуждённый и адвокат указывают, что явку с повинной Гилев С.А. написал под давлением оперативных сотрудников, которые его избивали.
Однако из акта судебно-медицинского обследования Гилев С.А. от 17.01.2011 года следует, что у него действительно обнаружены телесные повреждения, в том числе резанная рана на правом бедре, не причинившие вред здоровью, которые возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть 14.12.2010 года, в то время, как явку с повинной Гилев С.А. написал 10.12.2010 года, то есть до получения указанных телесных повреждений, а, потому, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Принимая во внимание данные обстоятельства, явка с повинной Гилев С.А., из которой следует, что в ходе ссоры с бомжем ФИО19 начал драться, он, защищаясь, в состоянии аффекта, ударил его один ножом по туловищу, обоснованно признан судом в качестве доказательства.
С данным выводом согласна и судебная коллегия, поскольку явка с повинной Гилев С.А. не противоречит и согласуется с другими доказательствами по делу, а доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Кстати, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Гилев С.А. в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта.
Свидетель М., оперуполномоченный ОМ № УВД по <адрес> пояснил, что К. говорил ему, что Гилев С.А. в камере просил его взять вину на себя, так как у Гилев С.А. условное осуждение, он к Гилев С.А. насилия не применял, явку с повинной не заставлял писать.
В своей жалобе осуждённый Гилев С.А. также указывает, что на его вещах кровь не обнаружена, хотя на вещах К. она есть.
Однако из показаний свидетеля К. видно, что после случившегося, он совместно с Гилев С.А. выносил труп В. на улицу, в ходе чего он мог испачкаться кровью потерпевшего.
Таким образом, выводы суда о доказанности вины Гилев С.А. в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, и юридическую квалификацию его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ не доказана, несостоятельными.
Назначенное Гилев С.А. наказание как по ст. 70 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Гилев С.А., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.
Учитывая вышеизложенное, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2011 года в отношении Гилев С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Гилева С.А., адвоката Марушкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Арикайнен О.Ф.
Судьи Сыроватко И.А.
Корнева Л.И.