Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-1603
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М
судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14.04.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области 16 февраля 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 12.11.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Б
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М; мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
П и его представитель К обратились в суд в порядке ч.2 ст.159 УК РФ.
Суд счёл обжалованное постановление следователя незаконным и необоснованным, и жалобу П и его представителя удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Кунгурова Т.А. в защиту интересов Б считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что впервые уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ было прекращено 07.05.2005г., после этого по заявлениям П и его представителя К производство по делу постоянно возобновлялось и прекращалось, всего вынесено 5 постановлений о прекращении уголовного дела, последнее 12.11.2010г. Основанием для отмены постановления от 12.11.2010г. послужило то, что следователь не выполнил указания суда и не провёл очные ставки для устранения противоречий в показаниях свидетелей Г1 и Б1 с одной стороны и У и Н с другой стороны, однако в своей жалобе потерпевший не указывал на основание, по которому было отменено постановление о прекращении уголовного дела.
По мнению адвоката, каждый раз в своих жалобах П указывает надуманные основания, которые многократно исследовались в ходе предварительного расследования, которым давалась оценка, и которые были отражены и постановлениях о прекращении уголовного дела.
Также указывает, что свидетели, о которых идёт речь в постановлении суда от 16.02.2011г., были допрошены следователем после отмены постановления о прекращении уголовного дела и настаивали на ранее данных показаниях.
Ссылается на то, что в постановлении о прекращении производства по делу от 12.11.2010г. дана оценка всем показаниям указанных выше свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с решением Междуреченского городского суда от 04.04.2007г.; вывод следователя о необходимости прекратить производство по уголовному делу мотивирован и обоснован, так как дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на принятие решения следователем, найти не представляется возможным; показания вышеназванных свидетелей, в совокупности с иными доказательствами по делу, не могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
Приводит положения п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и указывает, что суд при вынесении постановления вышел за пределы рассмотрения жалобы заявителя, и произвёл, в нарушении п.15 оценку собранным доказательствам по делу, в том числе и тем, на которые не ссылается заявитель в своей жалобе.
Кроме того, указывает, что расследование по делу производится уже почти 7 лет, и каждый раз после отмены постановления о прекращении дела Б начинают принуждать дать согласие на прекращение дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. По мнению адвоката, уголовное дело в отношении Б возбуждено незаконно, и правоохранительная система должна это признать.
В возражении на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора г. Междуреченска Гаранина С.В. и представитель П К считают её доводы необоснованными и просят оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Суд рассмотрел жалобу заявителя П и его представителя К в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и сделал правильный вывод о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Б, обязав устранить допущенные нарушения, и при этом привёл убедительные мотивы в обоснование принятого им решения.
Так, в постановлении от 15.04.2010г. суд, признавая незаконным и необоснованным постановление следователя Г от 16.02.2010г. о прекращении уголовного дела в отношении Б, указал на необходимость устранения противоречий в показаниях ряда свидетелей, без чего невозможно вынести законное суждение по делу.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08.06.2010г. указанное постановление Междуреченского городского суда от 15.04.2010г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, в ходе дополнительного расследования не выполнены действия по устранению противоречий между показаниями Г1 и Б1 с одной стороны, и показаниями У и Н с другой стороны – не проведены между ними очные ставки и не принято иных мер для выяснения причин противоречий в их показаниях, и тем самым следователем нарушены требования ч.1 ст.392 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.4 ст.7, ст.213 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать результаты проведённого предварительного расследования, включающие описание и надлежащую оценку полученных доказательств, а также мотивы, по которым одни из этих доказательств были приняты, а другие отвергнуты.
Между тем следователем в постановлении не дано надлежащей оценки всем собранным доказательствам в их совокупности, и при оценке доказательств не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы следователя.
С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что без принятия мер по устранению противоречий в показаниях указанных выше свидетелей и без оценки всех доказательств в их совокупности нельзя принять законное и обоснованное решение по делу.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление следователя Г не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, поэтому доводы кассационной жалобы о законности и обоснованности постановления следователя судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд дал оценку собранным по делу доказательствам, чего делать был не вправе, судебная коллегия находит надуманными, поскольку из постановления суда этого не следует, суд лишь установил нарушение требований уголовно-процессуального закона.
Остальные доводы кассационной жалобы непосредственно к обжалуемому постановлению суда не относятся, поэтому на выводы суда и законность судебного решения не влияют.
Постановление суда подробно мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит постановление суда законным, а доводы кассационной жалобы адвоката – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2011 года о признании незаконным и необоснованным постановления ст. следователя СЧ ГСУ при ГУВД по КО Громова Д.А. от 12.11.2010г., которым на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено производство по уголовному делу в отношении Б, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Кужель Т.В./
подпись /Зорина С.А./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./