22 – 2061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
Председательствующего Александровой Л.М.,
судей Березутской Н.В., Карасевой Т.Д.,
секретаря Лозгачева И.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.01.2011 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано в пользу ФИО3 с ФИО1 в компенсацию морального вреда № рублей.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит отменить приговор и в отношении братьев ФИО5 и В.В. избрать объективную меру наказания за лишение жизни ФИО4 Она не согласна с применением ч.1 ст.112 УК РФ неправильной. Обвинительный акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО13, сокрыл от суда важные факты подтверждения преступного деяния ФИО5 Суд запросил по её ходатайству «<данные изъяты>», но результатов запроса не огласил.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Якименко С.Г. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить приговор ввиду несправедливо мягкого наказания, адвоката Ковалева С.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО5 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а затем в районе <адрес> умышленно нанёс удары кулаком в область лица, затем не менее 20 ударов обутыми ногами по голове, рукам, ногам и туловищу потерпевшему ФИО4, при этом осознавал, что совершает действия, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 и желал их совершить. В результате ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства, не опасные для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст.111 УК РФ.
Суд квалифицировал действия по ст. 252 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Судебная коллегия считает приговор незаконным, подлежащим отмене в силу п.4 ч.1 ст.379, ст.383 УПК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, смягчающие обстоятельства : раскаяние ФИО5 в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Суд указал в приговоре, что, учитывая установленные в суде обстоятельства в совокупности, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия считает убедительными доводы кассационной жалобы о том, что применение условного осуждения не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, наказание в виде условного осуждения является чрезмерно мягким.
Суду следует учесть требования ст. 6 УПК РФ о принципе справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в доводах апелляционной жалобы не ставился вопрос о мягкости назначенного наказания, указывалось на его необъективность. При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания не учтены положения ч.2 ст.369 УПК РФ о том, что приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
Убедительными являются доводы кассационной жалобы о недостаточном размере компенсации морального вреда. Суд правильно сослался на ч.1 ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При мотивации размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учёл степень причинённых ФИО3 нравственных страданий, вызванных действиями ФИО5 – причинением вреда здоровью её мужа, обстоятельства произошедшего, степень вины осуждённого, его материальное положение, требования закона о разумности и справедливости.
При новом судебном разбирательстве должны быть проверены другие доводы жалобы, оценка которым не может быть дана при данном кассационном рассмотрении в связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12.01.2011 года в отношении ФИО1 отменить, кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи Н.В.Березутская
Т.Д.Карасева
«Копия верна» Л.М.Александрова