22 - 2054
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Александровой Л.М.,
судей Зиновьева К.В., Уразаевой Л.А.,
секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Медведева Е.Н. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2011 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
осуждён по
- п. «а» ч.2 ст.228.1, ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ст. 64 УК РФ (сбыт ФИО15, ФИО16 и лицу под псевдонимом «<данные изъяты>») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ст.64 (сбыт лицам под псевдонимом «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по
- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК Рф к 3 годам лишения свободы,
- ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Медведев Е.Н. просит отменить приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака совершение преступлений организованной группой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждает фактические обстоятельства реализации осуждёнными единых преступных намерений, а также руководящую роль ФИО1 в формировании и деятельности созданной им преступной группы, которая характеризовалась организованностью действий участников, чётким распределением ролей, устойчивостью и сплочённостью с расчётом на совместную преступную деятельность в течение длительного периода времени.
Чёткое распределение ролей выразилось в выполнении каждым строго отведённой ему роли в целях достижения единого преступного результата. Специализация организованной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3 выражалась в однотипности преступлений, которые совершались в сфере сбыта наркотических средств.
Выводы суда, что участие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений не носило чётко запланированный, систематический характер, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Нарушение уголовно – процессуального закона выразилось в нарушении требований п.2 ст.307 УПК РФ, суд не привёл в приговоре доказательств наличия квалифицирующего признака «предварительный сговор группы лиц», несмотря на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 отрицали предварительный сговор на совершение преступлений.
Наказание является чрезмерно мягким, потому что суд недостаточно учёл общественную опасность содеянного, что преступления фактически направлены на жизнь и здоровье человека, что преступления относятся к категории особо тяжких преступлений.
Суд нарушил п.4 ст.307 УПК РФ, в соответствии с которым описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В возражениях на кассационное представление от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 просит оставить приговор без изменения.
В возражениях на кассационное представление от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая ФИО3 просит оставить приговор без изменения.
В возражении на кассационное представление от ДД.ММ.ГГГГ осуждённая ФИО2 считает приговор законным и обоснованным.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Медведев Е.Н. приводит аналогичные доводы. Кроме того, указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО1 один из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ по факту приготовления к сбыту наркотических средств. Наказание является чрезмерно мягким, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновных. Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в кассационном порядке.
В дополнениях к возражениям на кассационное представление осуждённая ФИО3 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В дополнительных возражениях на дополнительное кассационное представление осуждённая ФИО2 просит оставить приговор без изменения.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённых ФИО1, ФИО3., ФИО2, адвокатов Сидоренко В.М., Броннниковой В.Е., Опетенок А.М., просивших оставить приговор без изменения, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей отменить приговор по доводам представлений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1, ФИО3, ФИО2 осуждены за то, что с целью незаконного оборота наркотических средств и получения незаконных доходов от сбыта наркотических средств договорились о незаконном обороте наркотических средств. Между ними была достигнута договорённость о том, что ФИО1 приобретает наркотическое средство – <данные изъяты> и передает для сбыта ФИО3 и ФИО2, которые продают <данные изъяты> наркозависимым лицам.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл <данные изъяты> у неустановленного лица в <адрес> и возле <адрес> передал ФИО3, которая перевезла наркотическое средство в <адрес>, расфасовала по разовым дозам. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> сбыла <данные изъяты> за № рублей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ там же сбыла <данные изъяты> ФИО19 за № рублей, ДД.ММ.ГГГГ там же сбыла ФИО20 за № рублей <данные изъяты>
За совершение данных преступлений ФИО3 осуждена приговором Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> приобрёл у неустановленного следствием лица <данные изъяты>, возле <адрес> передал его ФИО3, которая перевезла наркотическое средство в <адрес>, расфасовала по разовым дозам и сбыла ДД.ММ.ГГГГ за № рублей ФИО15 героин массой не менее <данные изъяты> на крыльце <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ там же ФИО16 сбыла <данные изъяты> за № рублей массой не менее <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> продала лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» за № рублей <данные изъяты>, однако довести преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку данный сбыт был осуществлён в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого представителя органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 – ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005 года № 150 – ФЗ) «Об оперативно – розыскной деятельности», а наркотическое средство - героин и незаконного оборота изъято.
За совершение данных преступлений ФИО3 также осуждена приговором Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение достигнутой договорённости приобрёл <данные изъяты> в <адрес>.
Возле <адрес> передал наркотическое средство в количестве <данные изъяты> ФИО2, которая перевезла его в <адрес>, расфасовала по разовым дозам и в тот же день приступила к реализации. В тот же день и в том же месте <данные изъяты> передал ФИО3, которая также перевезла наркотическое средство в <адрес>, расфасовала по разовым дозам и приступила к реализации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у <адрес> продала <данные изъяты> массой не менее 0<данные изъяты> за № рублей лицу под псевдонимом «<данные изъяты>». Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку данный сбыт был осуществлён в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого представителями органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144 – ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005 года № 150 – ФЗ) «Об оперативно – розыскной деятельности», а наркотическое средство изъято.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на крыльце <адрес> продала лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» <данные изъяты> за № рублей. Довести преступный умысел, направленный на сбыт героина ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сбыт ФИО3 наркотического средства – героина лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» был осуществлён в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого представителями органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (в редакции Федерального закона от 02.12.2005 года № 150 – ФЗ) «Об оперативно – розыскной деятельности», а сбытое лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» наркотическое средство <данные изъяты> было изъято из незаконного оборота.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях сбыта приобрёл у неустановленного лица в <адрес> наркотическое средство <данные изъяты>, что составляет особо крупный размер, хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ у здания сервисного центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, передал ФИО2 наркотическое средство <данные изъяты> в целях его последующего сбыта, однако умысел не был доведён до конца по независящим от воли ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, поскольку ФИО2 была задержана сотрудниками органов внутренних дел и <данные изъяты> изъят у неё. ФИО1 возле сервисного центра «<данные изъяты>» также задержан с наркотическим средством <данные изъяты>, что составляет особо крупный размер.
В судебном заседании ФИО1, ФИО3, ФИО2 не отрицали обстоятельства совершения преступлений, не признавали наличие организованной группы. Суд всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённых.
Доказательствами являются оглашенные показания осуждённых на предварительном следствии, которые они частично подтвердили, показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО11, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, письменные материалы дела. Все доказательства достаточно подробно приведены в приговоре. Правильность установления обстоятельств совершения преступлений не оспаривается в кассационном представлении.
Суд правильно квалифицировал действия
ФИО1 :
- по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО18, ФИО19, ФИО20 по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду сбыта наркотических средств ФИО15, ФИО16 и лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду сбыта наркотических средств лицам под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительном сговору.
ФИО2 :
- по эпизоду сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
ФИО3 :
- по эпизоду сбыта наркотических средств лицу под псевдонимом «<данные изъяты>» по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.
Действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупных размерах по предварительному сговору группой лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что вывод суда об отсутствии квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств наличия данного квалифицирующего признака не приведено в обвинительном заключении, не отражено в кассационном представлении, не усматривается из материалов дела. Бесспорно, каждый из осуждённых имел умысел на извлечение дохода от незаконного оборота наркотиков. Между ними была достигнута договорённость о взаимодействии, как правильно отражено в приговоре, они стали действовать по предварительному сговору, когда участникам известны некоторые обстоятельства их будущей преступной деятельности : ФИО1 приобретал наркотические средства, в каждом отдельном случае привлекал для совершения преступления либо ФИО3, либо ФИО2, которые в свою очередь самостоятельно реализовывали <данные изъяты>. При этом действия ФИО2 и ФИО3 по сбыту <данные изъяты> не пересекались между собой. Считать помимо предварительного сговора наличие устойчивых связей между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 нет оснований. Не усматривается из исследованных обстоятельств совершения преступлений полной согласованности, планирования в действиях осуждённых.
Довод представления, что группа характеризовалась организованностью действий участников, чётким распределением ролей, сплочённостью с расчётом на совместную преступную деятельность в течении длительного промежутка времени, не опровергает правильность юридической оценки действий осуждённых. Распределение ролей при совершении преступления по предварительному сговору группой лиц также не исключается, как и определённая степень согласованности действий.
Судебная коллегия не считает нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену приговора, довод представления об отсутствии мотивировки в приговоре наличия предварительного сговора. ФИО1, ФИО3, ФИО2 отрицали совершение преступления организованной группой, однако они поясняли, что ФИО1 приобретал наркотики, а женщины продавали, при этом он не контролировал продажу. Стоимость партии <данные изъяты> устанавливал ФИО1, приобретавший <данные изъяты> в долг. За деньгами за сбытый наркотик он приезжал к ним, а также брал у них деньги на приобретение <данные изъяты>. Иногда ФИО2 и ФИО3 приезжали к нему в город за <данные изъяты>. Во всех случаях заранее ФИО1 созванивался с ФИО2 либо ФИО3 по телефону.
Несостоятельными являются доводы представления о необоснованном исключении из обвинения ФИО1 одного из эпизодов приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ. Суд дал правильную оценку, указав в приговоре, что органами предварительного расследования действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировали дважды как два самостоятельных преступления – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 для продажи, выполняя свой умысел на реализацию этого наркотического средства, а с остальным количеством <данные изъяты> был задержан, то есть действия ФИО1 вторично по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы излишне.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств у ФИО1 и ФИО3, наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступлений у ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства : полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст.
Судебная коллегия считает наказание справедливым и не может согласиться с доводами представления о чрезмерной мягкости наказания. Суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применил правила ст.73 УК РФ.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 21.02.2011 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные представления – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М.Александрова
Судьи К.В.Зиновьев
Л.А.Уразаева
«Копия верна» Л.М.Александрова