Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22 – 708
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 22 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Лось В.Ц.
при секретаре Янсонс Е.Н.
с участием прокурора Суховеевой Н.С.и адвоката Надточий О.М.
рассмотрела в судебном заседании от 22.02.2011 года кассационные жалобы адвоката Левченко И.И. и осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.12.2010 г. в отношении ФИО1
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27.12.2010года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый:
1). ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроков в 1 год 6 месяцев (постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено);
2). ДД.ММ.ГГГГ Чебулинским районным судом по ч.2 ст.228, ст.64, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, зачтён срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания по стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор постановлен в особом порядке.
Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24 часов до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> открытого хищения имущества ФИО6, на сумму <данные изъяты>, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Левченко И.И. просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить назначенное судом наказание, применив ст.73 УК РФ.
Кроме того, суда в приговоре не мотивировал вывод о невозможности применения ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить наказание, применить ст.ст. 62,64,73 УК РФ, так как после освобождения из мест лишения свободы встал на путь исправления, занимался общественно – полезным трудом, неофициально трудоустроился, создал семью.
В возражении на кассационные жалобы адвоката Левченко И.И. и осуждённого ФИО1 заместитель прокурора города Междуреченска Носкова Т.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалобы и справедливость назначенного наказания, на отсутствие оснований для применения ст.ст. 62,64,73 УК РФ, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно, судим, в том числе за корыстные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, совершил корыстное преступление, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, обсудив возражение на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Признав обвинение ФИО1 по ст. 316 ч.7 УПК РФ справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, вопреки доводам кассаторов привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование принятого решения о виде и размере наказания, необходимого для исправления осуждённого, об отсутствии оснований для применения ст. ст.62, 64 УК РФ.
Признание ФИО1 вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба учтены судом при назначении наказания ФИО1
По мнению судебной коллегии установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, учитывая характер степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО1, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, не являются достаточными основаниями для применения ст.64, 73 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 378ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Лось В.Ц.