Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22к – 1444
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 17 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ульянюк В.И.
при секретаре Юрьевой О.В.
с участием прокурора Антончик Л.А. и адвоката Каплановой В.О.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2011г. кассационную жалобу адвоката Варламовой Т.А. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2011 года о продлении срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление адвоката Каплановой В.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2011 года в отношении
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В кассационной жалобе адвокат Варламова Т.А. просит постановление Междуреченского городского суда отменить, указывает, что суд удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по истечении срока содержания ФИО1 под стражей, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и стёк ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение требований п.8 ст.109 УПК РФ, согласно которым должен был принять решение по заявленному ходатайству не позднее 5 суток со дня получения ходатайства.
Кроме того, адвокат указывает, что нарушено право ФИО1 на рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки, так как ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей, рассмотрение уголовного дела затягивается не по вине обвиняемых.
Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании постановления Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приведены основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 5-8).
Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).
Уголовное дело поступило в Межуреческий городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания установлен в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ шестимесячный срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО9, ФИО8 по возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков, мера пресечения оставлена ФИО1 прежней.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без изменения.
Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области ФИО7 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок предварительного следствия 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3,27).
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение судом ходатайства начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), что не противоречит положениям п.8 ст.109 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что на день рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей основания, по которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствуют основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.
В судебном заседании следователь обосновал, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении 3-х обвиняемых, производство по которому возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ объективно не предоставляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, связанных с устранением выявленных недостатков, ознакомить обвиняемых и потерпевших с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела в суд.
Обращение следователя в суд с ходатайством позднее 7 суток до истечения установленного срока содержания под стражей, само по себе, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приятого судом решения о продлении срока содержания под стражей.
Нарушения права ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки судебная коллеги не усматривает.
В возбуждённом следователем ходатайстве и судом в обжалуемом постановлении приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 сверх установленного срока предварительного следствия после возобновления производства по делу.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ульянюк В.И.