Докладчик Быкова Н.В. Дело № 22-403
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 08 февраля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Быковой Н.В.
судей: Лось В.Ц. и Ценёвой Э.В.
с участием прокурора Лебедевой Т.А. и адвоката Надточий О.М.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 08.02.2011 года кассационную жалобу адвоката Кожевниковой Т.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 и кассационные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., объяснения осуждённой ФИО1 и адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.07.2010 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за каждое из 3 преступлений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за каждое из 2 преступлений, совершённых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же приговором осуждена ФИО2, в отношении которой приговор суда не обжалован.
Приговором суда ФИО1 осуждёна за совершение незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно которому ФИО1 приобретала наркотическое средство <данные изъяты> у неустановленного следствием лица, во исполнение общего преступного умысла расфасовывала наркотическое средство - <данные изъяты> на отдельные дозы – «чеки» у себя в квартире, затем для последующего сбыта передавала наркотическое средство ФИО2, проживающей в одном с ФИО1 подъезде дома.
ФИО2 согласно предварительной договорённости сбывала наркотическое средство наркозависимым лицам в подъезде № <адрес>, получая в качестве оплаты по одному «чеку» <данные изъяты> за 5 проданных ею «чеков», а денежные средства, полученные от сбыта наркотического средства, передавала ФИО1
В соответствии с достигнутой с ФИО1 договорённостью ФИО2 непосредственно сбыла наркотические средства:
- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов <данные изъяты>., ФИО6 путём продажи за <данные изъяты> через посредника ФИО7;
- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов путём продажи за <данные изъяты> ФИО8;
- ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время путём продажи за <данные изъяты> ФИО9
Кроме того, ФИО2 во исполнение ранее достигнутой с ФИО1 договорённости покушалась на незаконный сбыт наркотического средства:
- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов <данные изъяты>., ФИО10;
- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов <данные изъяты>., ФИО11
При обыске ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое вещество, <данные изъяты>
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Т.Н. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор, т.к. не установлено достаточных доказательств виновности ФИО1, обвинительный приговор постановлен на предположительных показаниях свидетелей.
Указывает, что ФИО2 на предварительном следствии по просьбе оперативных работников дала показания против ФИО1, тем самым, оговорила её, в судебном заседании изменила свои показания, признала факт сбыта наркотических средств, но не в группе с ФИО1, а с другими лицами. При оценке показаний ФИО2 суд необоснованно сделал вывод, что ФИО2 изменила свои показания в связи с оказанием давления на неё со стороны ФИО1, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании ФИО2 не заявляла о том, что на неё со стороны ФИО1 было оказано давление.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО10 о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств носят предположительный характер, являются доказательством того, что наркотическим средствами торговала ФИО2, на предварительном следствии и в судебном заседании никто из свидетелей не пояснил о том, что видел, как ФИО2 после получения денег заходила именно в квартиру ФИО1 и оттуда приносила наркотические средства, свидетели поясняют, что ФИО2 спускалась с 5 – го этажа, заходила куда-то и приносила наркотические средства, они только предполагают, что ФИО2 могла заходить к ФИО1, также от кого-то слышали, что ФИО2 и ФИО1 торгуют вместе наркотическими средствами.
Адвокат подвергает сомнению, что на экспертизу поступило именно то вещество, которое было изъято у «покупателей», поскольку изъятое вещество не сразу было направлено на экспертизу, сначала упакованное в конверты вещество осматривалось, направлялось на химическое исследование, по окончании которого переупаковывалось, до эксперта изъятое вещество дошло во вторичной упаковки, эксперт, описывая упаковку направленного на экспертизу объекта, ссылается на справку о химическом исследовании, которая является результатом оперативно – розыскной деятельности и не может быть доказательством по делу, в связи с чем заключения химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами.
Из обвинения ФИО1 и ФИО2 следует исключить факт сбыта наркотического средства ФИО9 и ФИО8, поскольку на предварительном следствии ФИО2 пояснила, что не знает ФИО8, а незнакомым лицам наркотические средства она не продавала, ФИО9 она продала свою заначку, которая хранилась в подъезде, количество проданного указанным свидетелям наркотика, противоречит показаниям ФИО2 о наличии договорённости с ФИО1 о продаже наркотиков не менее чем <данные изъяты>
Масса наркотического средства, обнаруженного в квартире ФИО1, незначительна и недостаточна для наличия состава преступления: незаконное хранение наркотического средства, осуждённая последовательно поясняет, что указанное средство осталось от брата, при таких условиях в отношении ФИО1 следует вынести оправдательный приговор.
В кассационных жалобах осуждённая ФИО1 просит отменить приговор суда, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что не совершала преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2, так как её не было дома, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО17 к которым суд необоснованно оценил критически.
Приговор суда постановлен на предположительных показаниях свидетелей, которые пояснили, что покупали наркотические средства у ФИО2, но где она приобретала наркотические средства, они не видела, только слышали, что хлопала дверь, но какая именно дверь подъезда или квартире пояснить не могут.
Также, свидетели утверждают, что показания, данные ими на предварительном следствии, не соответствуют действительности, протоколы допросов они подписывали не читая, так как находились под действием наркотической ломки.
Просит учесть, что на предварительном следствии, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО2 трижды меняла свои показания, объясняла изменение показаний тем, что первые показания давала, находясь в состоянии наркотической ломки, поверив обещаниям оперативных работников, что они отпустят её, если она даст показания против ФИО1, вторые показания ФИО2 изменила, находясь в СИЗО № <адрес>, поскольку её замучила совесть, так как она оговорила ФИО1, третьи показания ФИО2 изменила, находясь в ИВС <адрес>, поскольку на неё было оказано давление со стороны оперуполномоченных, в связи с чем она поменяла свои показания на показания, данные первый раз, с тем условием, что больше никому не будет давать показания, а всю правду расскажет в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что оговорила ФИО1, что наркотические средства приобретала у ФИО14, который проживает в соседнем подъезде, а два раза она продавала свои собственные наркотические средства, поэтому вывод суда о том, что ФИО2 изменила свои показания в связи с давлением на неё со стороны ФИО1, не соответствует действительности.
Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, что судом не приведены мотивы в обоснование вывода о возможности её исправления только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3,82 УК РФ, не учтено наличие у неё малолетней дочери, постоянного места жительства, что за время нахождения под стражей она не имеет нарушений.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационных жалоб суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств ФИО1, и обоснованно постановил в отношении неё обвинительный приговор по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначил за каждое из перечисленных преступлений справедливое наказание.
Виновность ФИО1 в содеянном материалами уголовного дела полностью установлена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств:
оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона показаниями ФИО2, данными ею на стадии предварительного следствия, согласно которым ФИО2 осуществила продажу наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутой ранее договорённости с ФИО1, согласно отведённой ей роли – непосредственного продавца наркотических средств, получив от покупателя деньги, шла к ФИО1, проживающей в том же подъезде на 1 этаже, передавала последней полученные у покупателя, деньги, взамен получала от ФИО1 наркотики, которые отдавала покупателю;
показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО10, которые последовательно в ходе предварительного и судебного следствия поясняют, что приобретали наркотики одним и тем же способом: с целью приобретения наркотиков приходили в расположенную на 5 этаже квартиру ФИО2, последняя с полученными от них деньгами спускалась на первый этаж, возвращалась с наркотиками, а также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, о приобретении ими наркотических средств у ФИО2 при обстоятельствах, аналогичных обстоятельствам, на которые указывают свидетели ФИО7, ФИО11, ФИО22 а также ФИО2 на предварительном следствии, при этом свидетель ФИО18, ожидая ФИО2 на втором этаже, а ФИО11 - «чуть выше первого этажа» видели, что ФИО2 заходила в квартиру на первом этаже, из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дождался ещё одного покупателя, т.к. ФИО2 продавала наркотические средства на сумму не менее <данные изъяты>, и приобрёл наркотические средства на <данные изъяты> для себя лично и на <данные изъяты> для неустановленного лица, свидетель ФИО9 показал, что договорился ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 о том, что отдаст ей один «чек» с <данные изъяты> из 3-х приобретённых за <данные изъяты>;
протоколом обыска (т.1 л.д. 95-97), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при обыске в квартире ФИО1 изъяты денежные средства, преданные покупателем ФИО2 при продаже последней наркотических средств в ходе осуществления оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также расфасованное на дозы наркотическое средство того же вида и в такой же упаковке - фольге, что продавала ФИО2;
показаниями свидетеля ФИО19 – матери ФИО2, из которых следует, что ФИО2 занималась продажей наркотиков, иных источников существования не имела, не имела материальной возможности поехать в <адрес> и приобрести наркотики, когда приходили покупатели за наркотиками ФИО2 брала у них деньги и выходила из квартиры в подъезд дома, из подъезда не выходила, т.к. была в домашней одежде, знает, что ФИО2 приобретала наркотики у ФИО1, больше ФИО2 не у кого было брать наркотики.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведённых выше показаний свидетелей, поскольку они логичны, согласуются между собой и подтверждены другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО21 проживающей в смежной с ФИО1 квартире на 1 этаже, свидетелей ФИО20, проживающих в одном подъезде с осуждёнными, заключениями химических экспертиз.
Доводы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей деяний, изложенные адвокатом Кожевниковой Т.Н. и осуждённой в кассационных жалобах, были проверены судом первой инстанции и обоснованно оценены критически.
Приведённые судом в приговоре мотивы, по которым суд отверг доводы защиты, судебная коллегия находит убедительными.
По мнению судебной коллегии суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что предметами исследования химических экспертиз могли быть иные вещества, а не вещества, изъятые при личном досмотре у ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 (т.6 л.д. 45).
Из материалов уголовного дела усматривается, что обнаруженное у каждого из указанных выше лиц при личном досмотре вещество было изъято и упаковано в присутствии понятых в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д. 26, 60, т.2 л.д. 16, 65, 96), акты судебно – химических экспертиз в части внешнего осмотра объектов, поступивших для исследования, соотносятся с протоколами осмотров предметов – пакетов, в которые были упакованы изъятые вещества (т.1 л.д. 34,37, 70, 72, т.2 л.д. 83, 85, 110, 112, 49, 51), а также с описанием объектов, поступивших на химическое исследование (т.3 л.д. 8-11).
Вопреки доводам защиты акты судебно – химических экспертиз содержат подробное описание исследования объектов, указание методики исследования.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.
При назначении наказания судом учтены: наличие малолетнего ребёнка, больной матери и престарелой бабушки, состояние здоровья, положительная характеристика, отсутствие судимости. В приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления ФИО1, об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, 82 УК РФ.
При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Быкова Н.В.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.