Докладчик Быкова Н.В. Дело: 22- 800
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 01 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Поповой О.А.
с участием прокурора Чеплеева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., мнение прокурора Чеплеева В.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.12.2010 года <данные изъяты>, отбывающему наказание в виде 4 лет лишения свободы, назначенное приговором Ленинского районного суда Республики Саха Якутия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение,
поскольку вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам, указывает, что администрация колонии поддержала заявленное им ходатайство, характеризует его с положительной стороны, он трудоустроен, имеет два поощрения, активно участвует в жизни колонии, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Кроме того, указывает, что суд при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении не учёл, что он женат, имеет малолетнего ребенка, квартиру в собственности, в случае освобождения будет трудоустроен.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.79 УК РФ обоснованно учёл, что ФИО1 за весь период отбывания наказания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имел, был подвергнут 2-м взысканиям, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, 2 поощрения в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены перед обращением ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении (л.д.6,7).
По мнению судебной коллегии, исследованные в судебном заседании характеризующие поведение ФИО1 данные подтверждают вывод суда о преждевременности условно – досрочного освобождения ФИО1
Мнение представителя <адрес> поддержавшего заявленное ФИО1 ходатайство, принято во внимание судом при разрешении ходатайства.
Наличие семьи, постоянного места жительства, гарантии трудоустройства в случае освобождения от отбывания наказания, не ставят под сомнение вывод суда о преждевременности условно – досрочного освобождения ФИО1, учитывая нестабильность поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.
При таких условиях судебная коллегия не находит снований для удовлетворения кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным указание суда в постановлении на то, что поощрения ФИО1 вызваны необъективностью администрации колонии, которая помогает ФИО1 освободиться от отбывания наказания, поскольку указанное обстоятельство ни чем не подтверждено.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о преждевременности условно – досрочного освобождения ФИО1, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.