Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Лазаревой О.Н., Кужель Т.В.
при секретаре Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31.05.2011г кассационную жалобу осуждённого на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Абрахина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, осуждённого приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2004г. по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2006г. условное осуждение отменено и Абрахин А.А. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, отбывает наказание в ФБУ КП-11 ГУФСИН России по Кемеровской области в пос. Ортон г. Междуреченска,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Абрахин А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, взысканий не имеет, иска не имеет, вину в содеянном признал полностью, раскаялся; по освобождению намерен трудоустроиться на автобазу водителем, также у него имеется постоянное место жительства, жена и сын.
Отказывая Абрахину А.А. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным, поскольку он ничем себя не проявил, и у суда нет достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Абрахин А.А. указывает, что он не согласен с постановлением суда, при этом ссылается на то, что он отбыл
не 1/3 часть срока наказания, как указал суд, а 2/3; нарушений и взысканий не имеет, трудоустроен и работает; просит учесть, что ему уже 50 лет, он не так молод, чтобы заработать поощрения или благодарность для суда, а также просит обратить внимание, что до конца срока ему осталось 6 месяцев.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, и иные значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого и свидетельствующие о степени его исправления.
Рассматривая ходатайство осуждённого Абрахина А.А., суд исследовал все представленные материалы, заслушал осуждённого, представителя администрации ФБУ КП-11, мнение прокурора, и с учётом поведения осуждённого во время отбывании наказания пришёл к обоснованному выводу, что Абрахин А.А. ничем себя не проявил, а потому у суда нет достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Решение суда основано на всестороннем учёте и оценке данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства осуждённого учтены все положительные данные, характеризующие его, в том числе и то, что за период отбывания наказания он не имел взысканий, однако учтено также, что он не имел и поощрений, учтено и мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осуждённого.
Таким образом, Абрахин А.А. никак себя не проявил, не доказал своё исправление, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем вывод суда о том, что решение об условно-досрочном освобождении является преждевременным, судебная коллегия находит обоснованным и также не усматривает достаточных оснований, позволяющих применить к осуждённому такой вид поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Указание суда о том, что Абрахин А.А. отбыл 1/3 срока наказания, свидетельствует лишь о том, что осуждённый отбыл установленный законом срок наказания, после отбытия которого к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, однако не влияет на вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что Абрахин не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Возраст осуждённого (50 лет) не является препятствием для того, чтобы проявить себя и доказать своё исправление, то есть заслужить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не усматривается.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Абрахина А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Лазарева О.Н./
подпись /Кужель Т.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./