Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Кужель Т.В.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании 26.05.2011г. кассационные жалобы адвоката и осуждённого, кассационное представление государственного обвинителя на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года, которым
Войтенков Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий без регистрации в <адрес>; ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в ред. от 07.03.2011г.), с применением ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы; по ст.68 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Войтенкова Е.В. в пользу Ю в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Доценко Н.А., поддержавшей кассационные жалобы; мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей кассационное представление в неотозванной части и полагавшей приговор изменить по его доводам, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Войтенков Е.В. приговором осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью; и за причинение смерти по неосторожности.
Преступления совершены 17.07.2009г. в г. Междуреченске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Топаков Ю.И. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного подсудимому наказания.
Cсылается на то, что суд, установив в действиях подсудимого признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 162 ч.4 п. «в» и 109 ч.1 УК РФ, не установил умысел подсудимого на совершение данных преступлений.
Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 102-105, 106-109, 189-191) и в судебном заседании о том, что он не хотел причинять тяжкий вред потерпевшей, что, по мнению государственного обвинителя, существенно повлияло на его выводы.
Считает, что при таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, указывает, что приговором от 01.06.2010г. Войтенков Е.В. был осужден по ч.5 ст.69 УК РФ в свою очередь частично вошло в окончательное наказание по приговору от 28.03.2011г.
Приводит положения ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит изменению в связи с применение закона от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. просит приговор изменить: квалифицировать действия Войтенкова Е.В. по ч.1 ст.109 УК РФ, а также изменить вид исправительной колонии с особого режима на строгий режим.
Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильное применение уголовного закона и определение меры наказания (отбывание наказания в исправительной колонии особого режима).
Указывает, что вывод суда о наличии в действиях Войтенкова Е.В. разбоя обоснован наличием тяжкого вреда здоровья у К.
При этом предъявленное Войтенкову обвинение по ст.111 ч.4 п. «в» УК РФ суд признал не нашедшим подтверждения, и квалифицировал его действия по ст.109 ч.1 УК РФ, как неосторожное причинение смерти. Суд, мотивируя свои
выводы, учёл показания Войтенкова Е.В. о том, что он не желал причинения К тяжкого вреда здоровью и её смерти, однако это не помешало суду квалифицировать деяние подсудимого в части корыстного преступления по ч.4 ст.162 УК РФ.
Считает, что установленное судом обстоятельство, а именно, что тяжкий вред здоровью был причинён по неосторожности, в силу ч.4 ст.162 УК РФ, т.к. в данной норме отсутствует указание на неосторожную форму вины. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом с корыстной целью, а умышленного причинения В насилия, опасного для жизни и здоровья, причинившего тяжкий либо средний вред здоровью, либо повлекшего кратковременное расстройство здоровья, судом не установлено.
Поэтому считает, что при определении значимых обстоятельств совершения преступления, указанных в приговоре (умышленно нанёс один удар кулаком, локтем), действия Войтенкова надлежало квалифицировать по ст.109 ч.1 и ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Ссылается на то, что в ходе предварительного расследования Войтенков последовательно отрицал применение насилия в отношении потерпевшей, указывая, что умышленно ударов он не наносил; в судебном заседании Войтенков пояснил, что при попытке сорвать с шеи женщины цепочку он оступился, подвернул ногу и стал падать на потерпевшую, при этом мог плечом, локтем, тыльной стороной кисти ударить потерпевшую К, от
чего она упала и ударилась головой о бетонную плиту; с лежащей без сознания женщины он сорвал цепочку и убежал. Согласно заключению дополнительной комиссионной СМЭ, образование закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей, как и кровоподтека щечно-орбитально-скуловой области, при обстоятельствах, указанных Войтенковым, не исключается.
Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невиновном причинении вреда К (ст.28 УК РФ), т.к. Войтенков не предвидел возможности своего падения на потерпевшую и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это, следовательно, Войтенков Е.В. не может нести ответственность за неосторожное убийство, поскольку имел место несчастный случай, поэтому уголовное дело в части причинения смерти по неосторожности подлежит прекращению.
По мнению адвоката, в части похищения цепочки действия Войтенкова следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. он полагал, что совершает хищение тайно, поскольку потерпевшая К в момент похищения цепочки была в бессознательном состоянии.
Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ и ст.109 ч.1 УК РФ признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив, и в связи с этим назначил наказание с отбыванием в исправительной колонии особого режима. При применении к Войтенкову уголовного закона о менее тяжком преступлении просит снизить наказание
в соответствии с изменённой квалификацией, изменив и вид исправительной колонии.
Осуждённый Войтенков Е.В. в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ и изменить режим исправительного учреждения.
В возражении на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель считает их доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу адвоката потерпевший Ю считает её доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Войтенкова Е.В. в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в причинении смерти по неосторожности, установлена совокупностью собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд в целом правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления.
Корыстный мотив в действиях Войтенкова Е.В. судом установлен и в кассационных жалобах и представлении не оспаривается.
Вывод суда о том, что Войтенков Е.В. умышленно ударил потерпевшую К по лицу твёрдым тупым предметом (кулаком, локтем и т.п.), подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, согласно протокола явки с повинной, написанного Войтенковым Е.В. собственноручно, в 20-х числах июля 2009 года во дворе <адрес> он увидел выходившую из магазина женщину, зашёл за ней во 2-й
подъезд дома по <адрес>, где обогнал её, после чего стал спускаться к ней навстречу, а когда поравнялся с женщиной – толкнул её, женщина упала вниз по лестнице и сильно ударилась; посмотрев, что женщина шевелится, он сорвал с неё цепочку и убежал.
Из показаний свидетеля И, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.87), исследованных в судебном заседании и обоснованно принятых судом в качестве доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что Войтенков рассказал ему, что на улице подкараулил немолодую женщину, на
шее которой приметил золотую цепь, женщина зашла в подъезд дома вроде бы по ул. Вокзальной. Со слов Войтенкова, он зашёл за женщиной в подъезд, где обогнал её, прошёл вперёд, затем развернулся навстречу женщине и сорвал с неё цепь, после чего убежал. Войтенков говорил, что он толкнул или ударил женщину, он (И) точно не помнит, и женщина упала в подъезде. Более подробно о происшедшем Войтенков не говорил, но пояснил, что в этот момент в подъезде кроме него и женщины никого не было.
Свидетели К1 и О пояснили, что видели на лице лежавшей на лестничной площадке потерпевшей в области левого глаза кровоподтёк и отёк мягких тканей, что подтверждается также заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Подсудимый Войтенков Е.В. давал противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления, однако в явке с повинной не указывал, что он подвернул ногу и упал на потерпевшую, от чего последняя упала на лестничную площадку, а пояснял, что он толкнул потерпевшую; не пояснял Войтенков о своём падении и при проверке его показаний на месте происшествия; не рассказывал он об этом и свидетелю И, а напротив, пояснял ему о том, что толкнул или ударил женщину, сорвал с неё цепь и убежал, что опровергает пояснения Войтенкова о его падении, при котором он сильно ударился коленом и испытал при этом болевой шок.
Согласно заключению дополнительной комиссионной СМЭ № от 14.01.2011г. (т.3 л.д.209-214), образование закрытой черепно-мозговой травмы у К в результате её падения с заранее приданным ускорением от сильного толчка исключается. Выражение: «сила травматического воздействия, причинившего кровоподтёк щечно-орбитально-скуловой области и повлекшего ускорение была достаточной для образования кровоподтёка и придания ускорения – удар либо сильный толчок» - означает, что данный кровоподтёк образовался в результате удара с последующим толчком.
Из пояснений в судебном заседании экспертов Л и Ф следует, что выводы в заключении основаны на том, что К в щечно-орбитально-скуловую область, где обнаружен кровоподтёк, был нанесён удар, с силой, достаточной для образования кровоподтёка; образование закрытой черепно-мозговой травмы у К от толчка исключается, заранее приданное ускорение было не от толчка, а от удара.
Совокупность приведённых выше доказательств с достоверностью подтверждает вывод суда о нанесении Войтенковым Е.В. умышленного удара твёрдым тупым предметом (кулаком, локтем и т.п.) по лицу потерпевшей (в щечно-орбитально-скуловую область).
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что согласно заключению дополнительной комиссионной СМЭ образование закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшей, как и кровоподтека щечно-орбитально-скуловой области не исключается при обстоятельствах, указанных Войтенковым, а именно: при попытке сорвать с шеи женщины цепочку он оступился, подвернул ногу и стал падать на потерпевшую, при этом мог плечом, локтем, тыльной стороной кисти ударить потерпевшую, от чего она упала и ударилась головой о бетонную плиту,
- судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких обстоятельств, на которые ссылается адвокат, суд не установил, и судебная коллегия с выводами суда полностью согласна. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о невиновном причинении вреда потерпевшей К и о прекращении уголовного дела в части причинения смерти по неосторожности.
Вывод суда о том, что от нанесённого в область лица удара потерпевшая, находившаяся в этот момент на 2-ой ступени лестничного марша, с заранее приданым ускорением, упала назад, на лестничную площадку, и ударилась левой теменной областью головы о бетонную поверхность площадки, в результате чего ей были причинены кровоподтёк задней поверхности левого плеча, как вред здоровью не расценивающийся, и закрытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла отёк вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей.
Указанный вывод суда подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о наличии в действиях Войтенкова Е.В. в отношении причинения смерти потерпевшей неосторожной формы вины в виде преступной небрежности, поскольку он хотя и не предвидел причинение смерти, однако в силу возраста и жизненного опыта, нанося удар сверху вниз по лицу К, находившейся на лестнице, на второй ступени от бетонной лестничной площадки, должен был и мог предвидеть наступившие последствия.
Суд дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам и в приговоре привёл убедительные мотивы своего вывода, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
В кассационной жалобе указанный вывод суда оспаривается лишь в связи с доводами адвоката о падении Войтенкова на потерпевшую, которые судом обоснованно отвергнуты, о чём уже указывалось выше.
Таким образом, вывод суда о неосторожном причинении Войтенковым Е.В. смерти К соответствует фактическим обстоятельствам уголовного
дела, установленным в судебном заседании, и его действия по ч.1 ст.109 УК РФ квалифицированы судом правильно.
Учитывая, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей, причинён не умышленными действиями Войтенкова (удар в область лица причинил кровоподтёк щечно-орбитально-скуловой области, как вред здоровью не расценивающийся), а его неосторожными действиями в форме преступной небрежности, вывод суда о наличии в действиях Войтенкова Е.В. квалифицирующего признака разбоя «с причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего», предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ квалифицированы судом неправильно.
В связи с этим судом был неправильно применён уголовный закон также при определении рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, а именно: нарушены требования Общей части УК РФ.
В то же время вывод суда о том, что Войтенков совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку применённое насилие (удар по лицу) хотя само по себе и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья, а именно: Войтенков, спускаясь по лестничному маршу навстречу потерпевшей, совершил нападение на неё в целях хищения её имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, поскольку нанёс удар сверху вниз по лицу К, находившейся ниже него на лестнице, на 2-ой ступени от бетонной лестничной площадки, при этом в силу возраста и жизненного опыта понимал, что создаёт реальную угрозу для её жизни и здоровья, то есть что потерпевшая от полученного удара может упасть назад, на бетонную площадку, удариться о бетонный пол головой и в результате этого получить черепно-мозговую травму, опасную для жизни и здоровья. Судом установлено, что от удара, умышленно нанесённого Войтенковым Е.В. по лицу К, последняя получила травму ускорения, упала на лестничную площадку, ударилась головой о бетонный пол, получив от этого закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла отёк набухания головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей.
Таким образом, последовавшие за нанесённым Войтенковым Е.В. ударом события подтверждают вывод суда о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку применённое насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, при этом Войтенков в силу достаточно зрелого возраста и жизненного опыта понимал, что создаёт реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, однако проявил преступную небрежность и в результате причинил смерть по неосторожности.
Подавив, таким образом, не только волю, но и возможность потерпевшей к сопротивлению, Войтенков похитил, сорвав с шеи К, золотую цепочку стоимостью 8.000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Доводы кассационных жалоб адвоката и осуждённого о квалификации его действий в части хищения цепочки по ст.162 УК РФ не требуется.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1,3,4; 380 п.2,4; 382 п.1; 383 ч.1 УПК РФ, изменить приговор: переквалифицировать действия Войтенкова Е.В. с ст.62 УК РФ (с учётом наличия таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а также отсутствия отягчающих обстоятельств), и снизить назначенное наказание; изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима.
При назначении наказания по ч.1 ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, указанные судом первой инстанции; смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда, и отягчающее обстоятельство
– рецидив (опасный) преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и считает назначить наказание лишь в виде реального лишения свободы, поскольку с учётом содеянного и личности осуждённого не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
При назначении наказания по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, судебная коллегия применяет принцип частичного сложения наказаний.
Учитывая, что Войтенков Е.В. после совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором от 28.03.2011г., осужден приговором этого же суда от 22.03.2011г. к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.
При этом доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, изменения не вносились. Приговором от 22.03.2011г. Войтенков осужден по нормам закона в редакции от 07.03.2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2011 года в отношении Войтенкова Е.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Войтенкова Е.В. относительно ст.62 УК РФ и снизить назначенное наказание с 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы до 1(одного) года 4(четырёх) месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Войтенкова Е.В. с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 22.03.2011г., окончательно назначить к отбытию 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы.
Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях Войтенкова Е.В. особо опасного рецидива преступлений на указание о наличии в его действиях относительно ч.1 ст.162 УК РФ опасного рецидива преступлений.
Изменить вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Войтенкову Е.В. наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Войтенкова Е.В. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Кужель Т.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.