Судья Кралинова Л.Г.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 09 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Понапраснова Н.А.
судей: Иванищевой В.М., Ценёвой Э.В.
при секретаре Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 09.06.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Жингель В.И., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, осуждённого приговором Кемеровского областного суда от 19.09.2000г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 13.03.2001г., постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.10.2004г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18.11.2004г., постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 12.04.2004г., по ст.69 ч.3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание в ФБУ ИК-1 в г. Мариинске; начало срока отбывания наказания: 27.04.1999г., конец срока: 26.04.2014г.,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Жингель В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, т.к. подошел срок, взыскания погашены, вину признает полностью, раскаивается, обязуется не нарушать закон.
Отказывая Жингелю В.И. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осуждённый не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Жингель В.И. просит пересмотреть постановление суда.
Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие рабочих мест, его возраст, а также более 4-х лет он не имеет нарушений условий содержания; имеет престарелого отца 85 лет, с которым бы хотел провести последние дни жизни.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, и иные значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого и свидетельствующие о степени его исправления.
Рассматривая ходатайство осуждённого Жингеля В.И., суд исследовал все представленные материалы, заслушал осуждённого, представителя администрации ФБУ ИК-1, мнение прокурора, и с учётом поведения осуждённого во время отбывании наказания пришёл к обоснованному выводу, что Жингель не доказал своего исправления, а потому у суда нет достаточных оснований полагать, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Решение суда основано на всестороннем учёте и оценке данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом судебная коллегия учитывает, что за период отбывания наказания Жингель В.И. поощрений не имеет, допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые хотя и погашены, однако в целом характеризуют поведение осуждённого; ничем не занимается и не выражает желание что-либо делать, к труду относится отрицательно, что не позволяет сделать вывод о стабильности поведения осуждённого, а, следовательно, и о том, что его поведение за период отбывания наказания было направлено на стремление доказать своё исправление, поэтому вывод суда об отсутствии достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о том, что на данный период времени он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит обоснованным и также не усматривает достаточных оснований, позволяющих применить к осуждённому такой вид поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Тот факт, что наложенные на осуждённого взыскания погашены, не колеблет выводы суда, поскольку суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, тем более что погашение взысканий суд учитывал при принятии решения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не усматривается.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Жингеля В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Понапраснов Н.А.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Ценёва Э.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.