Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2430
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24.05.2011г. кассационную жалобу адвоката на апелляционное постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2011 года в отношении Еременко Т.В.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Сиваковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 13 апреля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 24 февраля 2011 года, которым
Еременко Т.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая <данные изъяты>
осуждена по ст.125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;
на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.01.2011г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Горячев А.Н. просит изменить приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, считая их несправедливыми, снизить наказание и применить ст.82 УК РФ.
Указывает, что суд при назначении наказания учёл ряд смягчающих обстоятельств, однако не дал им надлежащей оценки.
Считает, что суду следовало учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, на учёте Еременко нигде не состоит, положительно характеризуется, ею добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, преступление относится к категории небольшой тяжести, следовательно, у суда имелись все основания для применения к ней ст.82 УК РФ.
Не согласен с указанием суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст.82 УК РФ в связи с тем, что преступление совершено в отношении данного ребёнка, ссылаясь на то, что в законе это основание не указано.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Глушкова Л.А. считает её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе адвоката в соответствии с требованиями ст.365-366 УПК РФ.
Судом проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при постановлении мировым судьёй приговора в особом порядке, а также по доводам кассационной жалобы проверена законность, обоснованность и справедливость назначенного наказания.
При этом суд проверил соблюдение мировым судьёй требований ст.ст. ст.60 ч.3, 61 УК РФ, ст.82 УК РФ.
Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.367 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления, а также что Еременко Т.В. на учёте нигде не состоит, положительно характеризуется, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести, - являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом суд дал им надлежащую оценку с учётом положений уголовного и уголовно-процессуального закона, и обоснованно отверг их.
Судебная коллегия также не усматривает активного способствования осужденной раскрытию преступления, поскольку из материалов уголовного дела видно, что личность ребёнка была установлена 25.01.2011г., в день совершения преступления, а Еременко Т.В. явилась в милицию и давала пояснения на следующий день, 26.01.2011г., что свидетельствовало о её раскаянии, которое мировым судьёй при назначении наказания учтено, как и полное признание вины.
Данные о личности Еременко Т.В., в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе (не состояла на учётах и положительно характеризуется), при назначении наказания учитывались, однако согласно ч.2 ст.61 УК РФ.
Степень общественной опасности совершённого преступления мировым судьёй также учтена в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, однако к смягчающим наказание обстоятельствам она также не относится.
Рассмотрение уголовного дела по ходатайству осуждённой в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания также учтено, и наказание назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, в то же время оснований для признания указанного обстоятельства ещё и смягчающим наказание виновной судебная коллегия не находит.
Оснований для применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, так как с учётом характера и степени общественной опасности преступления и всех данных о личности Еременко Т.В., в том числе и то, что преступление совершено ею в день постановления приговора от 25.01.2011г., которым к ней было применено условное осуждение за ранее совершённое преступление, - не считает возможным исправление Еременко Т.В. без реального отбывания назначенного наказания. При этом судебная коллегия учитывает и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как и отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учётом изложенного судебная коллегия находит обоснованной и отмену условного осуждения Еременко Т.В. по приговору от 25.01.2011г. и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания может быть отменена даже при уклонении осужденного от обязанностей по воспитанию ребёнка, между тем Еременко Т.В. приговором мирового судьи осуждена за заведомое оставление без помощи лица (своего сына Даниила), находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению по малолетству (возраст 1,5 месяца), в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, - что не только нельзя расценить как надлежащее исполнение осуждённой родительских обязанностей, но не свидетельствует и о возможности доверить ей воспитание ребёнка без риска для его жизни и здоровья. Кроме того, в отношении старшего ребёнка Еременко Т.В. лишена родительских прав, что, по мнению судебной коллегии, также ставит под сомнение возможность надлежащего исполнения осуждённой обязанностей по воспитанию ребёнка.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о применении в отношении осуждённой Еременко Т.В. положений ч.1 ст.82 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для изменения приговора мирового судьи судебная коллегия находит обоснованным, а доводы кассационной жалобы о несправедливости постановления суда и приговора мирового судьи – необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2011 года в отношении Еременко Т.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Зориной С.А./
подпись /Лазаревой О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./