Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2500
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 31 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Лазаревой О.Н., Кужель Т.В.
при секретаре: Именитовой О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31.05.2011г. кассационную жалобу подсудимого на постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2011 года, которым
К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> (зарегистрирован в <адрес>); обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ,
отказано в принятии кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.03.2011г. по итогам предварительного слушания.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
К органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ст.ст.30 ч.3 – 159 ч.3 УК РФ.
К обратился в суд с ходатайством об исключении из перечня ряда доказательств. 09 марта 2011г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено постановление по итогам предварительного слушания, которым К отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств; назначено открытое судебное заседание по делу в отношении К на 23.03.2011г. на 10-00 часов в помещении Центрального районного суда г. Новокузнецка судьей единолично с проведением судебного разбирательства в общем порядке. Мера пресечения К оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
16.03.2011г. К на постановление суда от 09.03.2011 г. была принесена кассационная жалоба, в которой он просил изменить постановление по итогам предварительного слушания, ходатайство об исключении доказательств удовлетворить.
Постановлением суда от 17.03.2011г. отказано в принятии кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.03.2011г., вынесенное по итогам предварительного слушания.
В кассационной жалобе подсудимый К просит восстановить срок для обжалования постановления суда от 17.03.2011г. и отменить постановление от 17.03.2011г., считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое судебное разбирательство.
Приводит положение п.51 ч.5 ст.355 УПК РФ, в соответствии с которым не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
Ссылается также на то, что предварительное слушание было назначено именно для разрешения его ходатайства об исключении доказательств, и судьей в постановлении по итогам предварительного слушания от 09.03.2011г. специально была предусмотрена возможность его обжалования в вышестоящий суд.
Также указывает, что судебное решение по итогам предварительного слушания, в соответствии с ч.7 ст. 236 УПК РФ, может быть обжаловано в вышестоящий суд, следовательно, постановление от 17.03.2011г. вынесено с нарушением ст.ст.5, 236 УПК РФ и глав 33 и 34 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия оснований к изменению постановления суда не усматривает.
Постановление, вынесенное судом по итогам предварительного слушания, относится к промежуточным судебным решениям.
Конституционным Судом РФ в постановлении от 2 июля 1998г. № 20 было сформулировано общее правило, согласно которому большинство промежуточных судебных решений не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию и могут быть проверены в кассационном порядке лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается вмешательство вышестоящей инстанции в осуществление судами первой инстанции своих дискреционных полномочий. Возможность судебной проверки промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется – она лишь переносится на более поздний срок.
Самостоятельному обжалованию и рассмотрению подлежат такие промежуточные судебные решения, которые существенным образом затрагивают конституционные права и интересы человека и выходят за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, препятствуют доступу граждан к правосудию, дальнейшему производству по делу либо рассмотрению дела в разумный срок.
С учётом изложенного, в силу ст.ст. 120, 235 ч.7, 236, 355 ч.5 п.2 УПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998г. № 20-П, суд обоснованно пришёл к выводу, что постановление суда, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит, так как не влечёт каких-либо изменений в правовом статусе подсудимого и ограничений его конституционных прав и свобод, не препятствует подсудимому реализовать своё право на защиту – заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.
Более того, в Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006г. № 290-О (по жалобе гр-на Маргина) прямо указано, что не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию промежуточные судебные решения об отклонении или удовлетворении ходатайства об исследовании или исключении доказательств, …поскольку такие решения не препятствуют подсудимому повторно заявлять эти ходатайства и обжаловать отказ в их удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с обжалованием итогового решения суда.
Таким образом, суд обоснованно отказал К в принятии кассационной жалобы на постановление от 09.03.2011г. в части отказа в удовлетворении его ходатайства об исключении доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 марта 2011 года в отношении К оставить без изменения, кассационную жалобу подсудимого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Лазаревой О.Н./
подпись /Кужель Т.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./