Докладчик Иванищева В.М. Дело №22К-2684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Корневой Л.И.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19.05.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2011г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу совхоза <адрес>, проживающему в <адрес>
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Ревякиной Н.И., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Д обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.1, 33 ч.4 – 105 ч.2 п. «з» УК РФ.
Уголовное дело возбуждено 01.02.2011г.
01.02.2011г. Д задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.
03.02.2011г. Д постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29.03.2011г. срок содержания под стражей продлён на один месяц, а всего до 3-х месяцев, т.е. до 01.05.2011г.
22.04.2011г. срок предварительного следствия по уголовному делупродлён ещё на 2 месяца, то есть до 01.07.2011г.
Следователь по особо важным делам СО по г. Новокузнецку СУ СК РФ по КО Феоктистов А.Д. обратился в суд с ходатайством о продлении Д срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, т.е. до 01.07.2011г., мотивируя тем, что необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе приобщить к материалам дела заключение судебной лингвистической экспертизы, окончание которой планируется не ранее 06.05.2011г., перепредъявить обвинение Д и П, провести иные мероприятия, направленные на окончание предварительного следствия, на что потребуется дополнительный срок, в том числе и в целях предоставления суду достаточного срока для принятия решения, предусмотренного ст.227 УПК РФ; основания для изменения Д меры пресечения в настоящее время отсутствуют.
Суд согласился с доводами следователя и продлил Д срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 01 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Доренский В.Г. просит изменить постановление суда, продлить срок содержания под стражей Д до 01.06.2011г.
Указывает, что суд признал обоснованными доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных действий, однако фактически следователь просил продлить срок содержания под стражей ради проведения одной экспертизы.
Ссылается на то, что Д содержится под стражей с 03.02.2011г., обвиняется в совершении одного преступления, и продление до 5-ти месяцев срока содержания под стражей по малообъёмному уголовному делу полагает чрезмерным.
Также указывает, что следователь не обосновал в ходатайстве количество и сложность необходимых следственных действий, для выполнения которых требуется ещё 2 месяца содержания обвиняемого под стражей, а кроме того, указал, что экспертиза, для проведения которой он просит продлить срок содержания под стражей, будет окончена до 06.05.2011г.
Считает, что судьёй необоснованно удовлетворено ходатайство следователя в полном объёме. Мотивы продления срока содержания под стражей Д именно на два месяца в постановлении не указаны. Вывод суда о необходимости проведения ряда следственных действий, по мнению адвоката, не основан на содержании ходатайства следователя, поэтому суд вышел за пределы судебного разбирательства.
Полагает, что Д необоснованно будет длительно содержаться под стражей, чем нарушается его право на скорый суд.
В возражении на кассационную жалобу адвоката пом. прокурора Рудь А.А., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев.
Д обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
В ходатайстве и в судебном заседании следователем приведены данные, свидетельствующие о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указано на необходимость производства ряда следственных действий, и эти основания судом исследованы и признаны обоснованными, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд вышел за пределы ходатайства следователя (за пределы судебного разбирательства), судебная коллегия находит несостоятельными.
При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал и то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент разрешения вопроса о продлении Д срока содержания под стражей не изменились, а основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую не появились.
Вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей суд мотивировал, и судебная коллегия с выводом суда согласна.
Данные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.109 УПК РФ в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд указал в постановлении, мотивируя своё решение, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката, что единственным основанием продления Д срока содержания под стражей служит проведение экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалобы адвоката об указании следователя на то, что экспертиза будет окончена до 06.05.2011г., поскольку из ходатайства и пояснений следователя в судебном заседании видно, что он указывал лишь на то, что окончание экспертизы лишь планируется не ранее 06.05.2011г.
Кроме того, в ходатайстве следователь ссылался на постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г., согласно которому срок содержания под стражей обвиняемого должен быть достаточным для принятия судом решения в порядке ст.ст.227-228 УПК РФ, и суд с этими доводами согласился, обоснованно признав необходимость продления срока содержания Д под стражей именно на 2 месяца, поскольку счёл данный срок разумным, с чем судебная коллегия полностью согласна.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что продление Д срока содержания под стражей до 5 месяцев является чрезмерным и нарушает его право на скорый суд.
Постановление суда мотивировано.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В то же время судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление суда, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, продлив Д срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, необоснованно включил в этот срок и 01.07.2011г., тогда как с учётом задержания Д. 01.02.2011г. 5-месячный срок его содержания под стражей истекает в последний день июня 2011г., в связи с чем суд мог продлить срок содержания под стражей лишь по 30.06.2011г. включительно, то есть до 1 июля 2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 апреля 2011 года в отношении Д изменить.
Исключить из резолютивной части постановления слово «включительно», и считать срок содержания обвиняемого Д под стражей продлённым до 01 июля 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Маслова Л.С./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Корнева Л.И./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./