Судья Горбачева Н.Ф.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2179
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Камадеевой Т.М.
судей: Иванищевой В.М., Куртуковой В.В.
при секретаре Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12.05.2011г. кассационные жалобы адвокатов и осуждённого на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2011 года, которым
Филиппов Н.Т., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>; не судимый,
осужден по ст.ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Ситнер С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> судимый <данные изъяты>
осужден по ст.ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждена Эргашева Л.П., в отношении которой приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения осуждённого Филиппова Н.Т., его защитника, адвоката Мустафиной М.А., и адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту интересов осуждённого Ситнера С.А., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов Н.Т. и Ситнер С.А. приговором признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 24.11.2009г. по 29.12.2009г. в г.Прокопьевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Бункина Н.Ю. в защиту интересов осуждённого Ситнера С.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает, что выводы суда о наличии между Филипповым, Ситнером и ФИО43 предварительного сговора, который носил неопределенный характер, т.е. они не обговаривали точное количество наркотиков, которое совместно продадут, и время, на протяжении которого будут совместно продавать наркотические средства, определив лишь способ, каким будут реализовывать свой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, являются необоснованными, т.к. носят предположительный характер, и опровергаются материалами уголовного дела, установленными в судебном заседании доказательствами.
По мнению адвоката, в судебном заседании было установлено, что Эргашева Л.П. занималась сбытом наркотических средств (героина) разным лицам, а не только Ситнеру С.А., который приезжал к ней на автомобиле Филиппова Н.Т.; в автомобиле находились и другие лица, приобретающие наркотики у ФИО43; Ситнер, обманывая, мог собрать на героин со всех деньги по <данные изъяты> рублей за «чек», хотя часто ФИО43 героин продавала по <данные изъяты> рублей, а разницу в стоимости героина в <данные изъяты> рублей Ситнер делил между собой и Филипповым, поэтому считает, что Ситнер, помогая приобрести наркотики у ФИО43, действовал в интересах покупателей, которые брали у нее героин; сговора между Ситнером, ФИО43 и Филипповым о совместном незаконном сбыте наркотических средств не было, т.к. каждый из них действовал в своих интересах.
Указывает, что на предварительном следствии Ситнер С.А. пояснял, что ездить за наркотиками к Эргашевой Л.П. ему предложил Филиппов Н.Т., не отрицал он это и в суде, однако пояснил, что, обманывая наркоманов, он выкраивал себе на лишний «чек» героина, и из этих денег давал Филиппову деньги на бензин; в судебном заседании ФИО43 показала, что сбывала наркотики разным лицам, возможно также и Ситнеру, в предварительный сговор с Ситнером и Филипповым на сбыт наркотиков она не вступала, с ними познакомилась только в УФСНК после ее задержания 29.12.2009г.
Считает вывод суда о том, что ФИО43 вышла за рамки сговора с Ситнером и Филипповым и продолжала сбывать наркотики, сбыв их 14.12.2009г. Ч и 16.02.2010г. И, также носит предположительный характер, т.к. не нашёл своего подтверждения в суде и
опровергается показаниями ФИО43 о том, что к ней привозил лиц, употребляющих наркотики, не только Филиппов Н.Т., но и другие таксисты, что еще раз подтверждает тот факт, что Эргашева Л.П. сбывала наркотики не в группе с Филипповым и Ситнером, а самостоятельно, имея свой умысел; Филиппов и Ситнер, фактически не общаясь с ФИО43, не знали и не могли знать о количестве приобретённого ею наркотического средства. Из прослушанных переговоров также не просматривается предварительный сговор между этими лицами на сбыт наркотиков.
Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что Филиппов Н.Т., Ситнер С.А. и Эргашева Л.П. не вступали в предварительный сговор, у них не было распределения ролей, таким образом, они не являлись соучастниками преступления; более того, каждый из них действовал исключительно в своих интересах.
Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. № 14 и считает, что действия Ситнера С.А. следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.
Приводит показания свидетелей С2, Б, Ч, И, Ш1, Б1, О и Ф, и указывает, что в показаниях этих свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании имеются существенные противоречия; по ходатайству государственного обвинителя проводилась проверка по факту оказания давления на вышеуказанных свидетелей, однако фактически данная проверка не была завершена и результаты проверки к делу не приобщены. По мнению адвоката, было вынесено преждевременное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменялось, однако суд, не получив результаты проверки, нарушая принцип объективности и законности, не устранив таким образом противоречия, преждевременно принял во внимание показания данных свидетелей на предварительном следствии. Суд формально указал в приговоре, что показания свидетелей получены с соблюдением норм процессуального законодательства.
Считает, что суд, не устранив имеющиеся сомнения, постановил приговор, основываясь на предположениях, что является незаконным, т.к. обвинительный приговор не может быть постановлен на противоречивых показаниях, и все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
В кассационной жалобе адвокат М в защиту интересов осужденного Филиппова Н.Т. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, и дело направить на новое рассмотрение.
При этом излагает установленные судом обстоятельства совершения преступления и приводит показания подсудимых и свидетелей О, Ш, Ф, П3., Б1, З,
Б в судебном заседании, а также указывает, что подсудимый Ситнер С.А. и указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что в ходе предварительного следствия они давали показания в отношении Филиппова Н.Т. под давлением сотрудников наркоконтроля.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя проводилась проверка по факту оказания давления на свидетелей, однако она фактически не была проведена, в ходе проверки были опрошены только сотрудники госнаркоконтроля, и было преждевременно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было утверждено руководителем следственного комитета; суд, не получив результаты проверки, нарушая принцип законности и объективности, необоснованно положил в основу приговора показания Ситнера С.А. и приобретателей наркотических средств: О, Ф, П3, Б1, Б, З, Ш, Ч, И, данные в ходе предварительного следствия, не устранив имеющиеся противоречия, указав в приговоре формально, что данные показания получены с соблюдением норм процессуального законодательства.
Считает, что показания свидетелей П и С не могут быть положены в основу приговора, т.к. они не были допрошены в судебном заседании и не подтвердили свои показания на предварительном следствии.
По мнению адвоката, выводы суда о наличии между Филипповым Н.Т., Ситнером С.А. и Эргашевой Л.П. предварительного сговора, который носил неопределенный характер, носят предположительный характер, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, установленными в судебном заседании доказательствами.
При этом приводит показания Филиппова Н.Т. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он утверждал об отсутствии у него предварительного сговора с Ситнером С.А. и Эргашевой Л.П. на сбыт наркотиков, и указывает, что показания Филиппова полностью подтверждаются показаниями ФИО43 и Ситнера, которые так же на протяжении предварительного и судебного следствия утверждали, что в предварительный сговор на сбыт наркотиков не вступали, не обговаривали условия сбыта, т.к. не общались между собой, каждый из них действовал самостоятельно; Эргашева Л.П. в своих показаниях поясняла, что она в ноябре 2009г. с целью сбыта приобрела <данные изъяты> гр. героина, но это не может свидетельствовать о том, что действия Филиппова и Ситнера должны находиться и находятся в зависимости от умысла ФИО43 на сбыт <данные изъяты> гр. героина, что является особо крупным размером; ФИО43 пояснила, что к ней привозили лиц, употребляющих наркотики, и другие таксисты, что ещё раз подтверждает тот факт, что ФИО43 сбывала наркотики не в группе с Филипповым и Ситнером, а самостоятельно, имея свой умысел, и продолжала их сбывать после 29.12.2009г., т.е. после задержания Филиппова и Ситнера. Филиппов и Ситнер, фактически не общаясь с ФИО43, не знали и не могли знать о количестве приобретённого ею наркотического
средства, она их об этом не ставила в известность. Из прослушанных переговоров не просматривается предварительный сговор между ними, что подтверждает предположительный характер выводов суда.
Считает выводы суда о том, что Эргашева Л.П. вышла за рамки сговора с Ситнером С.А. и Филипповым Н.Т. и продолжала сбывать наркотики, так же являются предположительными, т.к. не нашли своего подтверждения.
По мнению адвоката, в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Филиппов Н.Т., Ситнер С.А. и Эргашева Л.П. не вступали в предварительный сговор, у них не было распределения ролей, таким образом, они не являлись соучастниками преступления, более того, каждый из них действовал исключительно в своих интересах.
Указывает, что все приобретали наркотических средств, которых Филиппов на своем автомобиле привозил к ФИО43, поясняли, что просили Филиппова свозить их за наркотиками, кто не мог ехать, давали ему деньги на героин, которые впоследствии передавались Ситнеру, в связи с чем, считает, что у Филиппова отсутствует состав преступления - сбыт наркотиков, т.к. он действовал не в интересах ФИО43, а в интересах лиц, которых возил за наркотиками к ФИО43, именно от них Филиппов имел денежные средства, а не от Эргашевой Л.П.
С учетом изложенного полагает, что действия Филиппова Н.Т. по сбыту наркотиков Б, Ж и П, М2 и С следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Ссылается также на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительным обстоятельством и позволивших применить ст.73 УК РФ, однако суд не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения условной меры наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Филиппов Н.Т. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы своего защитника.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А считает их доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов и осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Филиппова и Ситнера установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний свидетелей Б, М2, Ж, Б1, П3., О, П, С, И1, Ш1, З, Ф, М1, П1 и других; данными из показаний подсудимого Ситнера С.А. и частично из показаний Филиппова и ФИО43; а также данными из письменных материалов уголовного дела.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в том числе и тех, которые в судебном заседании изменили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом суд обоснованно принял в качестве доказательств показания этих свидетелей на предварительном следствии, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно: с показаниями других свидетелей, с показаниями подсудимого Ситнера С.А., принятыми судом в качестве доказательства, а также с письменными материалами уголовного дела.
Показания свидетелей П и С оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они подробны и логичны, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами, поэтому судом обоснованно приняты в качестве доказательств.
Доводы стороны защиты об оказании на свидетелей давления со стороны оперативных сотрудников судом проверены, надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, изменение показаний свидетелями Ч и И не может повлиять на выводы суда о виновности Филиппова и Ситнера, поскольку сбыт наркотических средств данным свидетелям им в вину не вменялся. Свидетели О, Ф, П3., З1 и Ш1 показаний по конкретным событиям предъявленного Филиппову и Ситнеру обвинения (от 24.11.2009г., 26.11.2009г., 16.12.2009г., 29.12.2009г.) не давали. С2 – понятой, свои показания в целом подтвердил, и о давлении на него не указывал.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвокатов о том, что суд, сделав выводы относительно достоверности показаний свидетелей до получения результатов проверки об оказании на них давления, нарушил тем самым принцип законности и справедливости, - поскольку в ходе судебного разбирательства суд, в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сам проверяет и оценивает показания свидетелей; выводы следователя, согласно ст.90 УПК РФ, без дополнительной проверки признаваться не могут, то есть преюдиционного значения не имеют.
Судом также дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Ситнера С.А. и обоснованно приняты в качестве доказательства его показания в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого, поскольку они последовательны, подробны, с указанием таких деталей, которые не могут быть известны оперативным сотрудникам; дополняют друг друга и согласуются с показаниями других свидетелей, принятыми судом в качестве доказательств, и с письменными материалами дела. Кроме того, показания Ситнера С.А. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, удостоверившего правильность записи показаний в протоколах, а также подтверждены Ситнером при проведении очной ставки с Филипповым Н.Т.
Вывод суда о наличии между подсудимыми предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств и о распределении ролей подтверждается показаниями подсудимого Ситнера С.А., принятыми судом в качестве доказательства, из которых следует, что Филиппов сам рассказывал ему о том, что договорился с ФИО43 о совместном сбыте наркотических средств, и что от продажи каждого «чека» (т.е. фольгированного свёртка с дозой наркотического средства) он будет иметь <данные изъяты> рублей. В эту группу Филиппов затем привлёк Ситнера С.А., который стал собирать деньги у лиц, желающих приобрести наркотические средства; Филиппову, работающему таксистом (у него была кличка «Башкир»), на сотовый телефон звонили лица, употребляющие наркотики, и тот забирал их по пути, либо они отдавали деньги на наркотики, но сами с ними не ехали, а ждали их возвращения; деньги собирал он (С3), и с каждого «чека» отдавал Филиппову <данные изъяты> рублей, а если набиралось денег больше, чем на 10 «чеков», то Филиппов давал ему <данные изъяты> рублей и он приобретал лишний «чек» для себя. Те лица, которые ехали с ними в машине, дополнительно отдавали Филиппову по <данные изъяты> рублей каждый за проезд. По дороге в город Филиппов со своего второго телефона, номера которого ни он, ни «наркоманы» не знали, звонил Ларисе (ФИО43), говорил количество «чеков», и спрашивал, где они встретятся, та называла место, и они ехали туда. ФИО43 подходила к их машине, он отдавал ей собранные деньги, а она передавала ему пакет с наркотиками, которые он высыпал в шапку и каждый из сидевших в машине забирал свои чеки, а для тех, кто не ездил, а передавал деньги, он или Филиппов скручивали кульки из бумаги, клали туда «чеки», подписывали и когда проезжали мимо «наркомана», выбрасывали в окно автомобиля. Без участия Филиппова ни он, ни другие «наркоманы» не могли купить у Ларисы (ФИО43) наркотики.
Доводы кассационных жалоб осуждённого Филиппова Н.Т. и его защитника о том, что он не был участником группы, а лишь возил лиц, желающих приобрести наркотическое средство, и брал с них плату только за проезд, а также звонил ФИО43 по просьбе сидящих в его автомобиле «наркоманов», опровергаются показаниями Ситнера С.А., принятыми судом в качестве доказательства, а также показаниями свидетелей, на которых суд указал в приговоре, давая оценку этому обстоятельству. Свидетели также поясняли, что без Филиппова они не могли приобрести наркотики (героин) у девушки, которая их продавала (т.е. у ФИО43).
Доводы жалоб адвокатов и осуждённого Филиппова Н.Т. о том, что Эргашева Л.П. сбывала наркотические средства и другим лицам, что к ней привозили покупателей и другие таксисты, а не только Филиппов, не опровергают вывод суда о наличии предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств между ФИО43, Филипповым и Ситнером. Не опровергают данный вывод суда и доводы кассационных жалоб о том, что каждый действовал в своих интересах, поскольку предварительный сговор и не предусматривает того, чтобы все соучастники действовали в интересах одного лица, однако совместными действиями группы лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления, достигается результат, которым охватываются интересы всех соучастников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб, что действия Филиппова и Ситнера следует квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3, 33 ч.5 – 228 ч.2 УК РФ, т.е. как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о виновности подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Вывод суда о доказанности вины Филиппова Н.Т. и Ситнера С.А. сомнений у судебной коллегии не вызывает.
С учётом показаний подсудимого Ситнера С.А., принятых судом в качестве доказательства, судебная коллегия находит обоснованным и вывод суда о том, что предварительный сговор на незаконный сбыт наркотических средств между ФИО43, Филипповым и Ситнером носил неопределённый характер, поскольку они не обговаривали точное количество (размер) наркотических средств, которые будут сбывать, и время, на протяжении которого будут совместно заниматься сбытом наркотических средств, определив лишь способ реализации умысла на незаконный сбыт наркотических средств.
В то же время вывод суда, что действия подсудимых Филиппова и Ситнера находятся в зависимости от умысла ФИО43 на сбыт <данные изъяты> граммов наркотического средства в особо крупном размере, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что Филиппов и Ситнер были осведомлены о количестве приобретённого ФИО43 с целью сбыта наркотического средства. При наличии сговора, носившего неопределённый характер в части размера наркотического средства, которое предполагалось сбыть, и с учётом того, что Филиппов и Ситнер не были осведомлены о размере приобретённого ФИО43 в целях сбыта наркотического средства, они должны нести ответственность лишь за тот объём наркотического средства, на сбыт которого они фактически покушались, то есть переданного им ФИО43. При этом по событию от 29.12.2009г. оставшееся у Эргашевой Л.П. после
передачи Ситнеру героина массой <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> наркотическое средство массой <данные изъяты>, в особо крупном размере, которое ФИО43 продолжала хранить при себе с целью последующего сбыта, тем самым покушаясь на его незаконный сбыт, также не может вменяться в вину Филиппову и Ситнеру, так как исследованными доказательствами не подтверждается, что они были осведомлены о наличии у ФИО43 этого количества наркотического средства, а также о том, что она намеревалась сбыть его совместно с ними.
Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.к. не подтверждаются исследованными доказательствами.
Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств, Филиппов Н.Т. группой лиц по предварительному сговору 24.11.2009г., 26.11.2009г., 16.12.2009г. и 29.12.2009г. покушался на незаконный сбыт наркотических средств (героина) общей массой <данные изъяты> грамма, т.е. в особо крупном размере; Ситнер С.А. группой лиц по предварительному сговору 24.11.2009г., 16.12.2009г. и 29.12.2009г. покушался на незаконный сбыт наркотических средств (героина) общей массой <данные изъяты> грамма, т.е. в крупном размере, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы исходя не из особо крупного размера наркотических средств, а из крупного размера.
Следовательно, указанное выше несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела повлекло неправильное применение уголовного закона при юридической оценке действий Ситнера, а также повлияло на назначение наказания Филиппову.
Указание в приговоре на то, что ФИО43 вышла за рамки сговора с Филипповым и Ситнером и пыталась сбыть часть из общей массы наркотического средства героина 14.12.2009г. – Ч; 03.01.2010г. – И и 16.02.2010г. – неустановленному лицу, не влияет на выводы суда о виновности Филиппова и Ситнера, так как они за это не осуждены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.1,3,4; 380 п.1; 382 п.2; 383 ч.1 УПК РФ, изменить приговор, исключив из него указание суда на то, что действия Филиппова и Ситнера находятся в зависимости от умысла ФИО43 на сбыт <данные изъяты> граммов наркотического средства в особо крупном размере, и что 29.12.2009г. ФИО43 в отношении наркотических средств массой <данные изъяты> гр. действовала группой лиц по предварительному сговору с Филипповым и С3; а также переквалифицировать действия Ситнера С.А. с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 на ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, назначив ему наказание по этому закону, и снизить назначенное Филиппову Н.Т. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание с учётом уменьшения объёма обвинения.
Однако оснований для применения в отношении Филиппова Н.Т. ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступлении, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, учитывая при этом и смягчающие наказание обстоятельства, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
При назначении наказания Ситнеру С.А. судебная коллегия, согласно требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Учитывая наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении наказания применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание, что совокупность смягчающих обстоятельств признана судом исключительным обстоятельством, судебная коллегия назначает наказание Ситнеру С.А. с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела наказания, предусмотренного за совершённое преступления.
С учётом отмены условного осуждения по приговору от 12.11.2009г. окончательное наказание Ситнеру назначается по правилам ст.70 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 марта 2011 года в отношении Филиппова Н.Т. и Ситнера С.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что действия Филиппова Н.Т. и Ситнера С.А. находятся в зависимости от умысла Эргашевой Л.П. на сбыт <данные изъяты> граммов наркотического средства в особо крупном размере, а также что 29.12.2009г. Эргашева Л.П. в отношении наркотических средств массой <данные изъяты> гр. действовала группой лиц по предварительному сговору с Филипповым Н.Т. и Ситнером С.А.
Переквалифицировать действия Ситнера С.А. с ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 на ч.3 ст.30 – п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12.11.2009г. и окончательно назначить к отбытию 3(три) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.
Снизить назначенное Филиппову Н.Т. по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание с 6(шести) лет лишения свободы до 5(пяти) лет 9(девяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Филиппова Н.Т. и Ситнера С.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвокатов и осуждённого Филиппова Н.Т. удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись Камадеева Т.М.
Судьи: подпись Иванищева В.М.
подпись Куртукова В.В.
К о п и я в е р н а: Иванищева В.М.