Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2334
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 17 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17.05.2011г. кассационную жалобу Шелепова Н.В. на постановление Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство
Ш, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>,
о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., мнение прокурора, полагавшей постановление отменить по доводам представления, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постановлением ст. следователя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по Кемеровской области Фурс Э.В. от 25.02.2011г. прекращено уголовное преследование в отношении Ш по признакам преступлений, предусмотренных п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ продолжено.
Постановлением следователя Фурс Э.В. от 27.02.2011г. за Ш было признано право на реабилитацию.
Ш обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда за оказание юридической помощи, указывая, что его защиту по уголовному делу осуществлял адвокат Подкорытов А.П., которому он уплатил по квитанции <данные изъяты>; также он заключил договор на возмездное оказание услуг по данному уголовному делу с Ф, и уплатил Ф <данные изъяты> рублей. В связи с этим просил возместить ему имущественный вред в сумме <данные изъяты>.
Суд удовлетворил ходатайство Ш частично, взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, в сумме <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Ш просит постановление суда отменить, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуальный закона, а также неверным применением норм гражданского права. Просит возместить имущественный вред от незаконных действий государственных органов в сумме <данные изъяты> рублей.
Указывает, что суд при частичном удовлетворении его ходатайства руководствовался порядком расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, однако в его случае защитник П участвовал в деле по соглашению, и к нему данный порядок применять нельзя.
Не оспаривает, что защитник Подкорытов А.П. осуществлял его защиту не только по прекращенным эпизодам по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.2 ст.127 УК РФ, и <данные изъяты> рублей им было уплачено за защиту по 4 уголовным делам, 3 из которых было прекращено, а по 1-му уголовное преследование было продолжено, следовательно, верным будет возмещение ? от уплаченной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.
Также указывает, что между ним и Ф был заключён договор о возмездном оказании услуг, предметом договора было оказание юридической помощи по 3 уголовным делам, которые впоследствии были прекращены, им было выплачено Ф <данные изъяты> рублей по договору именно за оказание юридической помощи. Считает тот факт, что Ф не был допущен в качестве его защитника в ходе предварительного расследования, не может служить основанием отказа в возмещении ему сумм, потраченных на его услуги.
Считает необоснованной ссылку суда на то, что им не было представлено доказательств об уплате Ф <данные изъяты> рублей, так как это не соответствует действительности, поскольку между ним и Ф была составлена расписка в соответствии с требованиями ГК РФ и данная расписка была представлена суду.
Кассационное представление отозвано.
В возражении на кассационную жалобу Ш помощник прокурора г. Прокопьевска Бабкина З.С., участвовавшая в судебном заседании, считает её доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы Ш, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.
Рассматривая ходатайство Ш в порядке главы 18 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, суд обоснованно пришёл к выводу, что адвокат П был занят при производстве следственных действий 6 рабочих дней, при этом он осуществлял защиту Ш как в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.130 УК РФ.
Уголовное дело, возбужденное 01.07.2010г. по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.1 ст.130 УК РФ, были соединены в одно производство 19.11.2010г.
Адвокат П1 был занят при производстве следственных действий до соединения уголовных дел в одно производство 2 рабочих дня, при этом один рабочий день – при производстве следственных действий по уголовному делу, возбужденному по п. «ж» ч.1 ст.130 УК РФ. При производстве следственных действий после соединения дел в одно производство адвокат был занят 4 рабочих дня.
Учитывая, что сумма в <данные изъяты> рублей была выплачена Ш адвокату П1 за всю проделанную работу, суд обоснованно удовлетворил заявленные Ш требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката с учётом проделанной им работы после соединения уголовных дел в одно производство, то есть за 4 рабочих дня.
Расчёт суммы, которую суд счёл необходимым взыскать в пользу Ш в возмещение причинённого ему ущерба, произведён в соответствии с порядком расчёта оплаты труда адвоката, утверждённого Приказом Минюста РФ и Минфина РФ № 199/87н от 15.10.2007г., с учётом районного коэффициента, в зависимости от сложности дела, а также с учётом того, что в рамках одного дела производилось расследование не только по событиям преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127 УК РФ, уголовное преследование по которому было продолжено.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости взыскать в пользу Ш в возмещение причинённого ему ущерба 1430 рублей.
Доводы кассационной жалобы Ш о том, что им было уплачено за работу адвоката по 4-м делам, и 3 из них прекращено, в связи с чем возмещению подлежит ? части от уплаченной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дела были соединены в одно производство, все события взаимосвязаны и происходили в одно время, следственные действия производились одновременно, и соглашения между Ш и адвокатом П1 на оплату конкретных сумм за каждый эпизод обвинения не имелось, поскольку такой расчёт суду не представлен.
Отказ суда в удовлетворении требований Ш о возмещении ему расходов по оплате услуг Ф по оказанию юридической помощи судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку суду не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих как выполненную Ф работу, так и реальную выплату ему Ш суммы в <данные изъяты> рублей. Ф в качестве защитника Ш в ходе предварительного расследования допущен не был, в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Прокопьевска при рассмотрении жалоб Ш в порядке ч.1 ст.130 УК РФ не участвовал, иное подтверждение проделанной Ф работы и расчёт по оплате проделанной работы отсутствуют, банковские либо нотариально заверенные документы, подтверждающие как наличие у Ш суммы в <данные изъяты> рублей, так и выплату этой суммы Ф, также отсутствуют, а расписка об оплате Ш <данные изъяты> рублей Ф за оказание юридической помощи, на которую Ш ссылается в кассационной жалобе, с учётом родственных связей между ним и Ф, а также отсутствия в ней подписи свидетелей передачи денег, вызывает сомнение в её достоверности, а кроме того, не подтверждает безусловную принадлежность данной суммы денег именно Ш, то есть не подтверждает реальность оплаты.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы Ш – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 марта 2011 года в отношении Ш оставить без изменения, кассационную жалобу Ш – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Зорина С.А./
подпись /Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./