Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2260
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Корневой Л.И.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19.05.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Акимочкина Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Кемерово, осуждённого приговором Кемеровского областного суда от 07.02.2001г. по ст.105 ч.2 п. «ж, з» УК РФ, ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 15 годам 4 месяцам лишения свободы; отбывающего наказание в ФБУ ИК-44 ГУФСИН России по КО в г. Белово,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Акимочкин Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл 2/3 срока наказания, своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
Отказывая Акимочкину Д.Е. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания преждевременно, поскольку он не в полной мере встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Акимочкин Д.Е. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.
Считает выводы суда в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.
Указывает, что суд, отказывая ему в УДО, сослался лишь на имеющиеся у него многократные взыскания, однако при этом не учёл его положительные характеристики и мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство об УДО; также указывает, что имеет 16 поощрений, исключён из категории злостных нарушителей, к труду и мерам воспитательного характера относится добросовестно; суд не проанализировал динамику исправления его поведения.
С учетом изложенного, считает, что суд не учёл и не оценил обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, и иные значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого.
Рассматривая ходатайство Акимочкина Д.Е., суд исследовал все представленные материалы, личное дело Акимочкина Д.Е., заслушал осуждённого, представителя администрации ФБУ ИК-44, мнение прокурора, и с учётом поведения осуждённого во время отбывании наказания пришёл к обоснованному выводу, что Акимочкин не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда основано на всестороннем учёте и оценке данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства Акимочкина Д.Е. об условно-досрочном освобождении учтены как отрицательные, так и положительные данные, характеризующие осуждённого, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Учтено судом и мнение администрации.
Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными.
При этом судебная коллегия учитывает, что за период отбывания наказания Акимочкин Д.Е. имеет 16 поощрений, но вместе с тем допустил и 6 нарушений порядка отбывания наказания, за которые на него накладывались взыскания в виде помещения в ШИЗО (на срок от 3 до 15 суток) и ПКТ (на срок 4 месяца), признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и был исключён из этой категории только 01.12.2010г., т.е. непосредственно перед возникновением (18.12.2010г.) права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и с момента исключения Акимочкина Д.Е. их категории злостных нарушителей до рассмотрения судом его ходатайства прошло менее 3-х месяцев, что не позволяет сделать вывод о стабильности поведения осуждённого, а, следовательно, и о том, что он в полной мере доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому вывод суда, что условно-досрочное освобождение осуждённого Акимочкина Д.Е. от отбывания наказания является преждевременным, судебная коллегия находит обоснованным.
Тот факт, что наложенные на осуждённого взыскания погашены, не колеблет выводы суда, поскольку суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации ФБУ ИК-44 о том, что осуждённый доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, противоречит Решению административной комиссии от 1декабря 2010г., согласно которому Акимочкин Д.Е. исключён из категории злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания и признан лишь вставшим на путь исправления, а не полностью доказавшим своё исправление. Кроме того, в ФБУ ИК-44 Акимочкин прибыл 19.04.2010г., и администрация оценивала его поведение в основном за незначительный период его нахождения в ФБУ ИК-44, где, как видно из характеристики, он изменил своё поведение перед наступлением права на условно-досрочное освобождение. В связи с этим, а также исходя из положений ч.1 ст.79 УК РФ, мнение администрации не является определяющим, законом суду предоставлено право самому решать, нуждается либо нет осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит достаточных оснований, позволяющих применить к осуждённому такой вид поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, считает его преждевременным.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии со ст.399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Акимочкина Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Маслова Л.С./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Корнева Л.И./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./