Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 24 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Шабалиной К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 24.05.2011г. кассационную жалобу подозреваемого и адвоката на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф. на постановление следователя по ОВД 2 отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области от 21.02.2011г. о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение подозреваемого Ф. и адвоката Грищенко В.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подозреваемый Ф. и его защитник адвокат Грищенко А.В. обратились в суд с жалобой в порядке ч.3 ст.159 УК РФ; просили признать его незаконным и необоснованным, т.к. материалами следственной проверки не установлены достаточные данные, подтверждающие факт совершения Ф. хищения чужого имущества путём мошеннических действий.
Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.03.2011г. жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ф. и адвокат Грищенко А.В. просят отменить постановление суда, и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считают постановление незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда о наличии у органов следствия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. по ст.159 ч.3 УК РФ не соответствуют материалам дела.
По мнению заявителей, суд нарушил положения п. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.159 ч.3 УК РФ, тем самым дав правовую оценку действиям Ф., как юридическую, так и доказательственную.
Приводят положения п.16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, ч.1 ст.146 и ч.2 ст.140 УПК РФ, и считают, что материалами проверки не установлены достаточные данные, подтверждающие факт совершения Ф. хищения чужого имущества путем мошеннических действий.
Полагают, что выводы суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, базирующиеся на исследованных материалах дела, не соответствуют содержанию этих доказательств, свидетельствующих только о подписании Ф. 13.11.2010г. фиктивного договора на установку оконных блоков в <данные изъяты>, а не о совершении им своими действиями уголовно-наказуемого деяния.
Указывают, что материалами дела не подтверждается факт причинения имущественного ущерба <данные изъяты>, так как полученные от фиктивного договора денежные средства пошли на приобретение для <данные изъяты> крайне необходимого имущества – информационного терминала и ноутбука, что подтверждается всеми документами (платёжными) в ходе проведённой доследственной проверки; при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, отсутствовали какие-либо основания, так как не был установлен корыстный умысел Ф. на присвоение денежных средств <данные изъяты> при подписании фиктивного договора на установку оконных блоков.
Полагают, что все эти обстоятельства не были учтены ни следственными органами при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, ни судом при установлении оснований для возбуждения уголовного дела, что является обязательным предметом доказывания при рассмотрении жалоб на возбуждение уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ.
Утверждают, что при проверке оснований для возбуждения уголовного дела суд признал установленным факт, изложенный в постановлении о возбуждении уголовного дела, однако не учёл при этом то обстоятельство, что факт совершения Ф. хищения чужого имущества не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе многочисленными объяснениями свидетелей; объяснением самого Ф.; различными письменными доказательствами, в том числе, всеми платежными и приходными документами, подтверждающими полностью их правовую позицию по делу Ф.
Считают необоснованным и немотивированным указание суда на то, что выводы, изложенные в постановлении следователя, сделаны на основании должной проверки всех обстоятельств по делу. Указывают также, что в то же время суд делает вывод в пользу Ф. о том, что противоречий в объяснениях очевидцев и Ф. не имеется, то есть суд, по мнению заявителей, доверяет объяснению Ф. в ходе доследственной проверки, из которого не усматриваются основания для возбуждения уголовного дела по ст.159 ч.3 УК РФ.
Ссылаются на указание суда о том, что позиция Ф. о его непричастности к совершению преступления и оценка всем имеющимся доказательствам по делу будет дана в ходе расследования дела, и полагают, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не освобождается от установления оснований для возбуждения дела, которыми являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а таких данных не содержится в материалах доследственной проверки и в судебном постановлении.
В связи с изложенным считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В возражении на кассационную жалобу пом. прокурора Эйзен О.В. считает её доводы несостоятельными и просит оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные его решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Проверка законности и обоснованности постановления следователя от 21.02.2011г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
При проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела суд должен проверить его соответствие требованиям ст.146 УПК РФ.
Согласно ст.140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, и полученное из иных источников сообщение о совершённом или готовящемся преступлении; основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ, указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основания для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Судом было проверено соответствие постановления следователя о возбуждении уголовного дела требованиям ст.140 УПК РФ, то есть наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела.
Как установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Ф. послужил рапорт следователя по ОВД 2-го отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Шишкина А.А., соответствующий требованиям ст.143 УПК РФ, из которого следует, что из УФСБ РФ по Кемеровской области поступили материалы по факту мошенничества начальника <данные изъяты> Ф. и материалы проверки №.
Исследовав в судебном заседании материалы проверки, проведённой до возбуждения уголовного дела, суд пришёл к выводу о наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Так, проверкой было установлено, что в августе – начале сентября 2010г. Ф., начальник <данные изъяты>, используя свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, приобрёл для указанного учреждения 7 оконных блоков, которые были изготовлены ООО «<данные изъяты>» за указанную сумму и установлены силами сотрудников <данные изъяты> без оплаты за работу. 13 ноября 2010г. Ф. подписал фиктивный договор и документы финансовой отчётности уже на сумму <данные изъяты> рублей с ИП «<данные изъяты>.» на изготовление 7 оконных блоков, которые фактически не были изготовлены, однако деньги в сумме <данные изъяты> рублей были получены в кассе <данные изъяты> представителем ИП «<данные изъяты>.», то есть разница между фактической стоимостью изготовленных для учреждения оконных блоков и выплаченной из кассы учреждения суммой за оконные блоки составила <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а следовательно, и о наличии основания для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия находит обоснованным.
Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что суд, указав в постановлении о наличии у следователя достаточных оснований полагать, что в действиях Ф. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, тем самым дал правовую оценку действиям Ф., как юридическую, так и доказательственную, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд указывал лишь
на достаточные основания для вывода о признаках преступления, однако не делал вывода ни о виновности Ф., ни о наличии доказательств, подтверждающих эту виновность, а только по иному изложил свой вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исходя из исследованных материалов проведённой проверки и оценив её, суд обоснованно указал, что изложенные в постановлении следователя выводы сделаны на основании должной проверки всех обстоятельств, тогда как доводы кассационной жалобы о необоснованности данного указания суда ничем не мотивированы.
С доводами жалобы заявителей о том, что суд, по их мнению, доверяет объяснению Ф. в ходе проверки, из которого не усматриваются основания для возбуждения уголовного дела, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они основаны лишь на предположении, в постановлении суда указание на это отсутствует.
Остальные доводы кассационной жалобы о незаконности постановления следователя, касающиеся отсутствия достаточных данных, подтверждающих факт совершения Ф. хищения чужого имущества путём мошеннических действий, отсутствия у Ф. корыстного умысла на присвоение денежных средств <данные изъяты> при подписании фиктивного договора на установку оконных блоков, не влекут отмену судебного решения, поскольку основания для возбуждения уголовного дела имелись, так как проверкой были установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.85 УПК РФ, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 86-88 УПК РФ, и осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, то есть по уже возбужденному уголовному делу.
Данная позиция заявителей получила надлежащую оценку суда, при этом суд обоснованно указал, что при принятии решения в порядке ст.125 УПК РФ суд не предрешает вопрос о виновности, не проводит оценку и анализ собранным по делу доказательствам, не рассматривает вопросы, являющиеся предметом доказывания по уголовному делу, а лишь проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу решения. Таким образом, вопросы как-то о наличии или отсутствии в действиях лица уголовно-наказуемого деяния могут быть разрешены только после проверки и оценки всех собранных по делу доказательств, оценка которым в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ будет дана органами следствия в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.140 УПК РФ повод и основания для возбуждения
уголовного дела имелись; уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.151 УПК РФ; исключающих производство по делу обстоятельств судом не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.
Постановление суда мотивировано.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы на постановление следователя судебная коллегия не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года по жалобе в порядке статьи 125 УПК РФ Ф. и его защитника, адвоката Грищенко А.В., на постановление следователя по ОВД 2-го отдела по рассмотрению особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Шишкина А.А. от 21.02.2011г. о возбуждении уголовного дела в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Зорина С.А./
подпись /Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./