Судья Пастухов С.А.
Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Федусовой Е.А., Лось В.Ц.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 14.06.2011г. кассационную жалобу осуждённого и адвоката на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2011г., которым
Шинкарюк Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>; ранее не судимый,
осужден по ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.ст. 62, 66 ч.3, 64 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Медведевой И.В., поддержавшей кассационные жалобы; мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шинкарюк И.В. приговором признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено 15.02.2011г. в г. Юрге Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Шинкарюк И.В. просит применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ и снизить срок наказания до максимально возможного.
Просит учесть состояние здоровья его родителей (мать – инвалид 2 гр. 3 степени, нуждается в уходе и поддержке; отец – инвалид 3 гр. 1 степени), и его самого (имеются заболевания сердца после перенесённой в детстве травмы – ожога тела 3-й степени; перенёс 2 клинических смерти); а также что преступление неоконченное; его положительные характеристики, и что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Адвокат Кондрашихина Н.А. просит изменить приговор в отношении Шинкарюка И.В., применить к нему ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
Приговор считает незаконным вследствие его чрезмерной суровости.
Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ противоречат требованиям ст.ст. 60 и 73 ч.2 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 (в ред. от 23.11.2010г.), и указывает, что согласно нормам УК и УПК РФ, на которые суд сослался при назначении наказания Шинкарюку И.В., максимальный срок наказания для него не мог превышать 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, суд же назначил 2 года лишения свободы, приблизив наказание к максимальному сроку.
Указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в то же время сослался в приговоре на многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, которые в полной мере не приняты во внимание.
Приводит установленные судом смягчающие обстоятельства и считает, что весь перечень этих обстоятельств и данных, характеризующих личность осуждённого, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества, применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения.
Ссылается на то, что до и после совершения данного преступления Шинкарюк И.В. не привлекался ни к каким видам ответственности, в совершении преступления глубоко раскаялся, о чём свидетельствовало его поведение после совершения преступления; наказание в виде реального лишения свободы может негативно сказаться на его состоянии здоровья и на условиях жизни его семьи – родителей, страдающих рядом серьёзных заболеваний (отец – инвалид 3 гр., страдает сердечным заболеванием; мать – инвалид 2 гр., страдает заболеваниями сердца, почек и другими, в связи с чем с трудом передвигается); сам осуждённый имеет слабое зрение, страдает заболеванием сердца (миокардит), хроническим вирусным гепатитом, в детстве перенёс ожоговую травму; в связи с заболеваниями его признали непригодным к службе в армии.
Считает также, что степень общественной опасности совершённого преступления снижают не только обстоятельства, перечисленные судом при применении ст.64 УК РФ, но и то обстоятельство, что преступление совершено в рамках ОРМ «проверочная закупка», что свидетельствует об отсутствии каких-либо серьёзных последствий по делу. По мнению адвоката, немаловажное значение имеет количество сбываемого вещества, масса наркотического вещества составляет <данные изъяты> грамма, что свидетельствует о её незначительности. Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, т.к. в приговоре об этом не указано, что должно учитываться при решении вопроса о назначении наказания осуждённому Шинкарюку И.В.
Приводит положения ч.2 ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, данный вывод противоречит всем тем доводам, на которые ссылался суд при решении вопроса о назначении наказания.
Полагает необоснованным указание суда на то, что назначенное наказание отвечает целям предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, т.к. данный вывод противоречит установленным судом фактам, свидетельствующие, что Шинкарюк И.В. до и после совершения преступления не привлекался к уголовной ответственности и не совершал правонарушений иного характера, на учёте у врача-нарколога не состоит. По мнению адвоката, поведение осуждённого после совершения преступления свидетельствует о том, что он понимает и осознаёт всю ответственность совершённого им преступления, сделал для себя соответствующие выводы, глубоко переживает, и в дальнейшем не намерен совершать преступлений.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Чичин С.С. считает её доводы несостоятельными и просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для изменения приговора не усматривает.
Шинкарюк И.В. приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ и приговор, постановленный в особом порядке, в этой части в кассационных жалобах не оспаривается.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ; ст.ст. 62 и 66 ч.3 УК РФ.
Суд в полном объёме учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобах осуждённый и адвокат, совокупность этих обстоятельств признал исключительным обстоятельством и назначил наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ст.ст. 62 и 66 ч.3 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката, что назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы приближается к максимально возможному сроку наказания в виде 2-х лет 8-ми месяцев лишения свободы, являются неубедительными и не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания.
Отсутствие тяжких последствий судом учтено, а размер наркотического средства (<данные изъяты> грамма) на квалификацию по ч.1 ст.228.1 УК РФ не влияет и не уменьшает степень общественной опасности данного преступления.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Шинкарюк И.В. не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, осуждённый и его защитник об этом также не заявляли.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не установил, и судебная коллегия их также не усматривает, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности осуждённого, принимая при этом во внимание также установленные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.
С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что Шинкарюк И.В. не привлекался ни к каким видам ответственности и не состоит на учёте у врача-нарколога, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из справки ИЦ ГУВД по Кемеровской области следует, что в 2010 году он был дважды привлечён к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д.97), а согласно справке психоневрологического диспансера (наркологического кабинета) Шинкарюк И.В. состоял на учёте с диагнозом «опийная наркомания» (л.д.100).
С учётом всего изложенного судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его снижения, как и для применения ст.73 УК РФ, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года в отношении Шинкарюка И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Иванищева В.М.
Судьи: подпись Федусова Е.А.
подпись Лось В.Ц.
Копия верна: Иванищева В.М.