Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22К-2676
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Масловой Л.С.
судей: Иванищевой В.М., Корневой Л.И.
при секретаре Шипицыне А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19.05.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Кокрятского А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора Соловьёвой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ и ст.222 УК РФ.
Уголовные дела возбуждены 04.03.2011г., 13.04.2011г., и 13.04.2011г. соединены в одно производство под № 11480074.
22.04.2011г. К был задержан в порядке ст.222 УК РФ.
23.04.2011г. следователь СО при ОВД по Тисульскому району Крылов А.С. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, состоит на учете у врача нарколога с 2007г. с диагнозом опийная наркомания, и, находясь на свободе, имеет намерения и может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд согласился с доводами следователя о том, что К может оказать давление на свидетелей, и удовлетворил ходатайство, т.к. счёл невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
В кассационной жалобе адвокат Назаренко И.В. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что в отношении К уголовное дело возбуждено 04.03.2011г., и 05.03.2011г. в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, оснований для изменения меры пресечения в отношении К не имеется.
Ссылается на то, что К проживает по месту регистрации, женат, имеет двоих малолетних детей (2007 и 2004 года рождения), ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства; в период с 04.03.2011г. других преступлений и административных правонарушений не совершал; кроме того, он осуществляет уход за престарелыми родственниками, что подтверждается справками отдела социальной защиты; доводы сотрудников ОВД о том, что К имеет намерения и может угрожать свидетелям, считает надуманными и не имеющими подтверждений, следственные действия по уголовному делу произведены, обвинение К предъявлено, с экспертизами он ознакомлен.
При таких обстоятельствах считает возможным избрать в отношении К меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Колесников А.А. считает её доводы необоснованными и просит оставить постановление суда без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, и с учётом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Наличие в материалах данных о событиях преступлений и причастности обвиняемого К к их совершению судом проверено, и представленные данные обоснованно признаны достаточными.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что К может угрожать свидетелю, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, страдает опийной наркоманией и соответственно общается с лицами, употребляющими наркотические средства; из показаний свидетеля Д. и рапорта оперуполномоченного ОУР ОВД Курмашева А.В. следует, что К ведёт активный поиск лица, сообщившего о нём сотрудникам милиции, обещая учинить над ним физическую расправу. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что указанные доводы сотрудников ОВД являются надуманными и ничем не подтверждаются.
То обстоятельство, что следственные действия по делу произведены, обвинение К предъявлено и с экспертизами он ознакомлен, не влияют на вывод суда, что К может угрожать свидетелю.
Не влияет на указанный вывод суда и отсутствие судимости у К, а также что в период с ДД.ММ.ГГГГ других преступлений и административных правонарушений он не совершал, и не нарушал избранную ДД.ММ.ГГГГ в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменена ввиду возникшей необходимости в избрании более тяжкой меры пресечения – в виде заключения под стражу, поэтому надобности в её изменении не имелось.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого К иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ данные о личности обвиняемого судом исследованы и при принятии решения учтены, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе, однако они не являются в данном случае достаточным основанием для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы адвоката об уходе за престарелыми родственниками судебная коллегия не считает основанием для избрания более мягкой меры пресечения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что К работает социальным работником в УСЗН, следовательно, уход за В и В1 он осуществляет именно как социальный работник, поэтому такой уход могут осуществлять другие работники отдела социальной защиты.
При избрании К меры пресечения суд учёл все значимые обстоятельства, подтверждённые представленными в суд материалами.
Постановление суда мотивировано.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда об избрании обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.1 УПК РФ, изменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в ходе досудебного производства мера пресечения избирается на период расследования уголовного дела, срок предварительного следствия по делу был продлён до 3 месяцев, т.е. до 04 июня 2011 года, в ходатайстве следователя не указано, что необходим дополнительный срок для утверждения обвинительного заключения прокурором и назначения дела судом, следовательно, суд мог избрать меру пресечения в отношении К лишь сроком на 1 месяц 12 дней, то есть до 03 июня 2011 года включительно, однако суд избрал обвиняемому меру пресечения на срок 2 месяца, то есть до 22 июня 2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 апреля 2011 об избрании обвиняемому К меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К избранной на срок 1 месяц 12 дней, т.е. до 03 июня 2011 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Маслова Л.С./
Судьи: подпись /Иванищева В.М./
подпись /Корнева Л.И./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./