Дело №22К-2220
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 03 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Иванищевой В.М., Ценёвой Э.В.
при секретаре Янсонс К.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 03.05.2011г. кассационную жалобу адвоката на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 апреля 2011 года, которым обвиняемому
О, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть с 09.04.2011г. до 09.06.2011г.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М., объяснение адвоката Каплановой В.О., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия О обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, возбуждено 08.04.2011г.
09.04.2011г. О задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
10.04.2011г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.
11.04.2011г. следователь СО в ОМ № 3 СУ при УВД по г. Новокузнецку Сидоров А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому О меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания условного наказания за совершение аналогичного преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода, что даёт основание полагать, что он может продолжить преступную деятельность. Родители не справляются с воспитанием сына, контролировать его поведение не могут, в связи с чем несовершеннолетнего невозможно передать под их присмотр. Имеются также основания полагать, что О может угрожать потерпевшим, т.к. их место жительства ему хорошо известно.
Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Принятое решение обосновано тем, что О обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период отбывания условного наказания за совершение аналогичного преступления, поэтому имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения суд не усмотрел.
В кассационной жалобе в защиту обвиняемого О адвокат Медведева Е.М. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным.
Ссылается на положения ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, и указывает, что при решении вопроса о мере пресечения суд в полной мере не учёл наличие у О постоянного места жительства, его занятие общественно-полезной деятельностью (учится), положительные характеристики с места учёбы и жительства (от соседей), пояснения законного представителя С о том, что контроль над поведением сына не утрачен, а совершение противоправного деяния объясняет влиянием более старшего соучастника.
Считает, что при указанных обстоятельствах доводы суда, что контроль за поведением несовершеннолетнего сына со стороны матери утрачен, являются неубедительными и объективными данными не подтверждены.
Ссылается на то, что О в судебном заседании объяснил факт совершения противоправного деяния оказанным на него психологическим давлением со стороны Б, которого он боялся.
Указывает также, что О даёт признательные показания, то есть активно содействует следствию.
В связи с этим считает вывод суда о том, что О может продолжить преступную деятельность, неубедительным; по мнению адвоката, данный вывод не подтверждён никакими объективными данными. А одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учётом изложенного полагает возможным применение в отношении О иной, более мягкой, меры пресечения.
В возражении на кассационную жалобу прокурор, принимавший участие в судебном заседании, полагает её доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для отмены постановления не усматривает.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому О меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, а также с учётом требований ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что О может продолжить преступную деятельность, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления в период отбывания условного наказания также за совершение тяжкого корыстного преступления.
Данные о личности обвиняемого, как видно из протокола судебного заседания, судом достаточно полно установлены и учтены, в том силе и те, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе. Однако наличие постоянного места жительства, учёба и положительные характеристики обвиняемого с места учёбы и жительства, как и тот факт, что О даёт признательные показания, не колеблют вывод суда, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
С выводом суда об утрате матерью контроля за поведением сына судебная коллегия согласна, поскольку через незначительный промежуток времени после осуждения О к условной мере наказания за совершение тяжкого корыстного преступления он вновь обвиняется в совершении корыстного преступления, особо тяжкого. Согласно справке-характеристике, данной инспектором ОПДН 3 ОМ УВД по г.Новокузнецку, контроль за поведением подростка со стороны матери ослаблен, родители не интересуются его личной жизнью, плохо знают круг общения сына; О подвержен отрицательному влиянию со стороны круга общения, общается с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, поэтому вывод суда о том, что родители не могут осуществлять за ним надлежащий контроль, в связи с чем невозможна передача О под присмотр родителей на основании ст.105 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным.
Довод кассационной жалобы адвоката об оказании психологического давления на несовершеннолетнего обвиняемого со стороны более старшего Бахтовари, которого он якобы боялся, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого О об указанных обстоятельствах не пояснял.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении несовершеннолетнего обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
В представленных суду материалах содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении О
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда мотивировано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает, а доводы кассационной жалобы адвоката находит несостоятельными.
В то же время судебная коллегия находит необходимым уточнить срок, на который избрана мера пресечения в отношении О, учитывая, что уголовное дело возбуждено 08.04.2011г., срок предварительного следствия 2 месяца, а мера пресечения избирается на срок предварительного следствия, в связи с чем она должна быть избрана не до 09.06.2011г., а до 08.06.2011г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 апреля 2011 года в отношении О оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Уточнить срок избрания меры пресечения в отношении О и считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок с 08.04.2011г. до 08.06.2011г.
Председательствующий: подпись /Цепелева Н.И./
Судьи: подпись /Иванищева В.М/
подпись /Ценёва Э.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./