Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-2175
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании 05.05.2011г. кассационное представление прокурора г. Кемерово на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2011 года, которым
Щербаков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>; не судимый,
осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей.
Постановлено взыскать со Щербакова А.А. в пользу С в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить по его доводам; объяснения осуждённого Щербакова А.А. и адвоката Чигряй С.В., возражавших против доводов представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щербаков А.А. приговором осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 25.07.2010г. в г.Кемерово при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Кемерово Агапов В.Н. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившего в необоснованном применении ст.73 УК РФ.
При этом указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.14 УПК РФ суд основал свои выводы на предположениях. Так, суд допустил предположение, мог или не мог потерпевший преодолеть то или иное расстояние, и данный факт не относится к вопросу, который входит в компетенцию суда и является сугубо субъективным мнением.
Также указывает, что на предположениях основан и вывод суда о том, что «...из схемы места ДТП видно, что траектория движения автомобиля после съезда с проезжей части свидетельствует о том, что Щербаков «не вписался» в поворот, следовательно, скорость, с какой он вёл автомобиль, была им выбрана без учёта дорожных условий, а именно: поворота...»; сам Щербаков А.А. отрицает наличие указанных обстоятельств, поясняя, что вынужденно свернул на обочину, пытаясь избежать наезда на пешехода, а не в связи с тем, что он «не вписался» в поворот вследствие неправильно выбранной скорости.
По мнению прокурора, съезд на обочину автомобиля Щербакова А.А. мог быть обусловлен иными причинами, в частности, нахождением Щербакова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, которое сопровождается ослаблением реакции на возникновение опасности, потерей контроля за движением транспортного средства, непринятием необходимых мер, адекватных возникшей ситуации, снижением критичности к своему поведению и наступившим последствиям.
Считает, что все эти доводы могут являться лишь предположением относительно возможного развития событий и не могут быть приняты в качестве достоверно установленных фактов, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.
Ссылается также на нарушение судом требований п.1 ст.307 УПК РФ, указывая, что при установлении факта причинения тяжкого вреда здоровью С суд в приговоре не указал квалифицирующий признак, по которому причинённый потерпевшему вред определён как тяжкий, а поскольку последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человекане инкриминированы Щербакову А.А. органами предварительного следствия в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, ввиду наступления более тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, полагает, что указание суда на тяжесть вреда здоровью потерпевшего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Указывает, что суд допустил противоречия во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора относительно юридической квалификации действий осуждённого, указав, что Щербаков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ.
Приводит положения ч.1 ст.73 УК РФ как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, что является недопустимым и влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания в связи с необоснованным применением ст.73 УК РФ, т.к. судом не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Считает, что назначенное наказание явно не соответствует степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также не отвечает таким целям наказания, как исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
По мнению прокурора, суд в недостаточной степени учёл общественную опасность наступивших последствий, моральную сторону действий подсудимого, который совершил наезд на пешехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учтено судом и отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, его поведение как сразу после совершения преступления, так и впоследствии, а именно материальная помощь была предложена Щербаковым А.А. лишь по прошествии значительного промежутка времени, после направления уголовного дела в суд, что фактически обусловлено не столько желанием Щербакова А.А. частично загладить причинённый им вред, сколько переживанием за собственную судьбу и страхом перед предстоящим наказанием.
Считает совокупность смягчающих обстоятельств, приведённых судом в приговоре, недостаточной для применения ст.73 УК РФ не мотивировал свое решение о назначении наказания Щербакову А.А. в виде лишения свободы условно, т.е. не обосновал свой вывод о том, что исправление осуждённого возможно без реального лишения свободы.
В возражении на кассационное представление адвокат Чигряй С.В. считает его доводы несостоятельными и просит оставить представление без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако приговор в отношении Щербакова А.А. не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Так, назначив Щербакову А.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, суд применил ст.73 УК РФ и постановил считать назначенное наказание, в том числе и дополнительное, условным, с испытательным сроком 4 года.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не предусматривает.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене, как на то обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Постановив считать назначенное Щербакову А.А. по ст.73 УК РФ недостаточно учёл степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, как обоснованно указано на это в кассационном представлении прокурора.
Судебная коллегия также находит, что при оценке возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания необходимо учитывать не только обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 и ч.2 ст.73 УК РФ не учитывались, но могли повлиять на вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, поэтому доводы кассационного представления в этой части судебная коллегия находит заслуживающими внимания и оценки.
По мнению судебной коллегии, применение ст.73 УК РФ лишь при тех обстоятельствах, которые учтены судом при назначении наказания, без учёта обстоятельств, указанных выше, на которые ссылается в кассационном представлении прокурор, является необоснованным и немотивированным.
Кроме того, в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Однако, как верно указано в кассационном представлении прокурора, суд в нарушение требований п.4 ст.73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, а также другие значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Щербакову наказания, выразившейся в необоснованном применении ст.307 УПК РФ не мотивирован вывод о возможности исправления Щербакова А.А. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несправедливость приговора.
Согласно ч.2 ст.383 УПК РФ, приговор может быть отменён в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление потерпевшего или его представителя.
Учитывая всё изложенное, судебная коллегия не может признать приговор законным, а поэтому находит необходимым, в соответствии со ст. ст. 379 ч.1 п.2, 3 и 4; 381 ч.1; 382 п.1; 383 УПК РФ, отменить его и дело направить на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы, связанные с оценкой доказательств, судебная коллегия не оценивает остальные доводы кассационного представления прокурора, однако считает его доводы о предположительных выводах суда заслуживающими внимания.
При новом рассмотрении суду необходимо в полном объёме исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, в том числе оценить остальные доводы кассационного представления прокурора, и с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, учитывая также указания судебной коллегии, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу, надлежаще мотивировав свои выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2011 года в отношении Щербакова А.А. отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Зорина С.А./
подпись /Кужель Т.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./