Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-1889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28.04.2011г. кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осуждённых, адвокатов и потерпевшей на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2011 года, которым
Загарских А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес> (зарегистрирован по <адрес>); ранее судимый <данные изъяты>
осужден по ст.68 ч.2 УК РФ, к 9 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Доронина А.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающая без регистрации по <адрес> в <адрес>, ранее судимая <данные изъяты>
осуждена по ст.68 ч.2 УК РФ, к 5 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.07.2005г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ оправдана.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснения осуждённых Загарских А.Д., Дорониной А.П. и адвокатов Мазуровой В.А., Каплановой В.О., поддержавших кассационные жалобы; мнение прокурора Чеплеева В.И.,
поддержавшего доводы кассационного представления в отношение Загарских А.Д. и полагавшего приговор в отношении него изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Загарских А.Д. приговором осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доронина А.П. приговором осуждена за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступления совершены в период с 22 часов 04.10.2010г. до 01 часов 05.10.2010г. в г. Междуреченске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель Носкова Т.В. просит приговор в отношении Загарских А.Д. изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Указывает, что суд необоснованно установил в действиях Загарских А.Д. особо опасный рецидив преступлений и назначил наказание с применением п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не должна учитываться, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство.
С учётом изложенного считает, что назначенное Загарских А.Д. наказание подлежит снижению, а вид исправительного учреждения – изменению.
В части указания об изменении приговора в отношении Дорониной А.П. кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе осуждённый Загарских А.Д. просит приговор изменить, снизить наказание, считая его слишком суровым.
Ссылается на то, что договоренности между ним и Дорониной, как и вообще умысла на хищение чужого имущества, у них не было; показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции и с их слов, так же давали показания и свидетели; не отрицает факт избиения потерпевшего, однако утверждает, что бил только руками по лицу, и начал бить потому, что тот напал на Доронину, а он лишь защитил её; далее он повалил потерпевшего на пол и начал связывать руки веревкой, после чего сделал 3 витка вокруг шеи и завязал узел, при этом умысла задушить потерпевшего у него не было, он хотел лишь прекратить нападение потерпевшего на Доронину. После этого они вышли из дома, а потерпевший находился в сливной яме,
дышал и разговаривал. Он и Доронина из дома потерпевшего ничего не брали, пакеты и продукты не выносили; сотовый телефон Доронина ему передала уже на улице, пояснив, что взяла его по рассеянности.
Кроме того, указывает, что суд назначил ему наказание большее, чем просил прокурор в судебном заседании.
Адвокат Майоров В.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Загарских А.Д. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также в связи с несправедливостью, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что, положив в основу приговора показания Загарских А.Д. и свидетеля Г, суд не учёл последовательные показания Загарских А.Д. на предварительном следствии, подтверждённые им и в судебном заседании, что он не душил потерпевшего, пытался сильно не затягивать узел; не осознавал, что может наступить смерть потерпевшего от удушения, т.к. считал, что затягивал шнур очень слабо, и С сможет свободно дышать; и что потерпевшего он оставил в положении сидя на диване.
Ссылается на то, что Загарских не отрицал, что именно он наносил удары потерпевшему, однако мотивом совершения преступления, по мнению адвоката, явилось противоправное поведение потерпевшего, который стал оскорблять Доронину и первый пытался нанести ей удар по лицу, а не цель завладения чужим имуществом, т.к. никаких вещей из дома потерпевшего он не похищал; показания Загарских полностью подтверждаются показаниями Дорониной в судебном заседании, а показания Загарских в качестве подозреваемого были даны под физическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска.
По мнению адвоката, судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, а именно: суд не указал мотивы, по которым он отверг доводы Загарских А.Д. о том, что удары потерпевшему он наносил не с целью завладения его имуществом, а в результате ссоры между Дорониной и потерпевшим.
Ссылается на п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ.
Просит учесть не учтённые судом смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Загарских А.Д. постоянного места проживания и регистрации, работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение потерпевшего, который пытался нанести удар по лицу Дорониной А.П., что, по утверждению адвоката, и явилось поводом для совершения преступления.
В кассационной жалобе осуждённая Доронина А.П. просит приговор изменить, снизить наказание.
Указывает, что сговора на совершение преступления у неё с Загарских не было, шли в дом к потерпевшему не с целью хищения его имущества, а занять у него деньги; она потерпевшего не избивала, а телефон взяла по рассеянности; пакеты с продуктами не брала, матери их не передавала; свидетели Б, Б1, её мать (т.е. Г), а также Загарских и она сама показания на предварительном следствии давали под давлением сотрудников милиции.
Адвокат В в кассационной жалобе в защиту интересов Дорониной А.П. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым; дело направить на новое рассмотрение.
Считает выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а именно: вывод суда о том, что Доронина напала на потерпевшего и нанесла ему не менее 3-х ударов твердым тупым предметом, металлической кочергой, по голове, не менее 1-го удара по телу, и не менее 1-го удара клинком колюще-режущего предмета в область левого бедра, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что в ходе судебного следствия Доронина не признала себя виновной, пояснила, что в дом к потерпевшему пришли с целью занять денег, потерпевшего не била, хищения не совершала, телефон забрала случайно. Показания Загарских А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого, суд, по мнению адвоката, необоснованно принял в качестве доказательства вины Дорониной т.к. в суде Загарских их не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в качестве обвиняемого; показания, данные Загарским в качестве подозреваемого и обвиняемого, противоречивы, но суд в приговоре не указал, почему не принял во внимание показания в качестве обвиняемого, на которых настаивал в суде Загарских; кроме того, показания Загарских в качестве подозреваемого не согласуются с другими материалами дела, в частности, с выводами СМЭ в отношении потерпевшего, поскольку обнаруженные на его теле повреждения не соответствуют показаниям Загарских в части нанесения Дорониной телесных повреждений, а именно: механизма и количества нанесённых ударов, т.к. согласно показаниям Загарских, Доронина нанесла кочергой не менее 8 ударов по голове и не менее 8 ударов по спине, а ножом не менее 4 ударов по ногам и 1 удар в область сердца, тогда как согласно заключению СМЭ кочергой было причинено потерпевшему всего 4 удара, и имелась одна колото-резаная рана левого бедра. Указанное противоречие, по мнению адвоката, подтверждает доводы Загарских о том, что его показания в качестве подозреваемого не соответствуют действительности.
Также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недопустимых доказательствах. При этом ссылается на собственноручное объяснение Дорониной, считая его недопустимым доказательством, т.к. в соответствии с УПК РФ оно не является доказательством, получено до возбуждения уголовного дела, не согласуется с другими доказательствами и
добыто в связи применением в отношении Дорониной давления со стороны сотрудников уголовного розыска; доводы суда о том, что согласно СМЭ от 09.10.2010г. № на теле Дорониной телесных повреждений не обнаружено, в связи с чем исключается применения в отношении неё насилия со стороны сотрудников милиции, считает несостоятельными, т.к. её освидетельствование проводилось 07.10.2010г., т.е. до написания ею собственноручного объяснения.
По мнению адвоката, показания свидетелей Г, Б, Б1 подтверждают лишь наличие имущества, а не мотив причинения телесных повреждений потерпевшему; в ходе судебного следствия подсудимые пояснили, что телесные повреждения были причинены потерпевшему из-за неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие пояснения подсудимых в этой части.
Считает, что при таких обстоятельствах вина Дорониной А.П. в совершении именно разбойного нападения исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается.
Также считает приговор несправедливым, указывая, что Дорониной назначено наказание, которое не соответствует тяжести преступления, её личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе потерпевшая К не согласна с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким.
Указывает, что потерпевший – её единственный сын; характеризует его исключительно с положительной стороны.
Просит квалифицировать действия осуждённых как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и назначить им более суровое наказание.
В возражении на кассационные жалобы осуждённых, их защитников и потерпевшей государственный обвинитель Носкова Т.В. считает их доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
В возражении на кассационные жалобы осуждённых потерпевшая К считает их доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационных жалоб осуждённых, адвокатов и потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Загарских и Дорониной установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевшей К, свидетелей Б1, Б и Г, а также данными из письменных материалов
уголовного дела: протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей к нему (т.1 л.д.8-22); протокола осмотра трупа С с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.23-27); протокола явки с повинной Загарских А.Д. (т.1 л.д.88-89); протокола проверки показаний Загарских А.Д. на месте (т.2 л.д.130-141); протоколов проверки показаний свидетеля Г на месте (т.1 л.д. 178-186, 187-193); заключения № от 06.10.2010г. СМЭ трупа С (т.1 л.д.34-37); заключения СМЭ в отношении Дорониной А.П.(т.1 л.д.135-136); заключения СМЭ в отношении Загарских А.Д.(т.1 л.д.160-161); заключения медико-криминалистической экспертизы № от 17.11.2010г. (т.2 л.д.29-30); заключения судебно-биологической экспертизы № от 08.11.2010г. (т.2 л.д.47-58), и других; а также из показаний Загарских А.Д., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 149-153), исследованных в судебном заседании.
Суд в полном объёме, тщательно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, и в целом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона дал им надлежащую оценку, в том числе оценил доводы в защиту подсудимых, и в приговоре привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
В то же время судебная коллегия находит, что суд необоснованно принял в качестве доказательства объяснение Дорониной А.П. (т.1 л.д.90), поскольку объяснение не предусмотрено ч.1 ст.75 УПК РФ не может использоваться для доказывания, поэтому подлежит исключению из числа доказательств.
Однако указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимых, поскольку совокупность доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, является достаточной для принятия решения по делу и подтверждает выводы суда о виновности подсудимых.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей Б1, Б и Г судебная коллегия не усматривает, поскольку они в целом непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами; свидетель Г, мать подсудимой Дорониной А.П., подтверждала свои показания в присутствии понятых при проверке их на месте происшествия; свидетели Б1 и Б давали показания в судебном заседании, и при этом отрицали какое-либо давление на них со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённой Дорониной А.П. о том, что свидетели в ходе предварительного следствия давали показания под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными.
Показания Загарских А.Д., данные при допросе в качестве подозреваемого, суд также обоснованно принял в качестве доказательства, так как они получены
с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, и в целом согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых.
Доводы кассационных жалоб осуждённых и адвокатов о том, что Загарских А.Д. давал показания под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия находит необоснованными, так как Загарских допрошен в присутствии адвоката, при этом он не заявлял об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников милиции; согласно заключению СМЭ, телесных повреждений, причинённых как в период совершения преступления, так и при задержании, у Загарских А.Д. не обнаружено.
Суд дал надлежащую оценку всем показаниям подсудимого Загарских А.Д., и в приговоре привёл мотивы, по которым принял его показания в качестве подозреваемого, и отверг показания, данные в качестве обвиняемого, а также в судебном заседании, обоснованно указав, что именно показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в большей мере согласуются с другими доказательствами, тогда как показания Загарских А.Д. при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании опровергаются собранными по делу доказательствами. В связи с этим доводы кассационных жалоб адвокатов о нарушении судом требований п.2 ст.307 УПК РФ, так как суд якобы не привёл мотивы, по которым отверг показания Загарских в качестве обвиняемого, подтверждённые им в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Показаниями Загарских А.Д., принятыми судом в качестве доказательства, в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими исследованными доказательствами, подтверждается вывод суда о том, что подсудимые пришли в дом к потерпевшему с целью хищения его имущества и с этой целью напали на него и подвергли совместному избиению, применив насилие, опасное для жизни и здоровья человека, а Загарских А.Д., кроме того, причинил потерпевшему С тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб осуждённых и защитников о неправомерном поведении потерпевшего, который якобы напал на Доронину, а Загарских стал наносить ему удары, чтобы защитить её от нападения потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим. Сама Доронина А.П. по разному объясняла причины избиения потерпевшего: в судебном заседании она заявила, что драка между Загарских А.Д. и С началась, когда последний пытался вытолкнуть Загарских из дома; свидетелю Б1 Доронина рассказала, что они с Загарских убили мужчину, который пытался её пнуть; своей матери, свидетелю Г, Доронина рассказала, что когда они зашли в дом к С, тот кинулся на Загарских с ножом, Загарских выбил у него нож, после чего отдал нож ей и сказал «режь», и она стала наносить этим ножом удары потерпевшему. Из показаний Загарских А.Д.
в качестве подозреваемого следует, что они с Дорониной А.П. избивали С с целью хищения его имущества. В судебном заседании Загарских пояснил, что потерпевший ударов Дорониной не наносил, а лишь замахнулся на неё, требуя положить его телефон на место. Суд в приговоре дал надлежащую оценку этому обстоятельству, указав, что появление Загарских и Дорониной в доме малознакомого для Загарских и незнакомого для Дорониной, слабого физически человека, являющегося инвалидом, и завладение телефоном потерпевшего, вопреки его запрету, давало право именно потерпевшему на защиту себя и своего имущества, в связи с чем даже если эти действия и имели место, то они правомерны и не могут расцениваться как нападение, и судебная коллегия с данной оценкой суда полностью согласна, тем более что даже из показаний подсудимых не следует, что потерпевший хотя бы один раз ударил Доронину.
Доводы жалоб Загарских А.Д. и его защитника об отсутствии у Загарских умысла на причинение смерти потерпевшему, не влияют на выводы суда, так как Загарских осужден не за умышленное причинение смерти другому лицу, а за
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности для подсудимого. Доводы адвоката о том, что Загарских не осознавал, что может наступить смерть потерпевшего, так как якобы считал, что затягивал шнур очень слабо, и С сможет свободно дышать, надлежащим образом оценены судом в приговоре и обоснованно отвергнуты, с приведением подробных мотивов такого решения, с которым судебная коллегия согласна; а ссылка адвоката на то, что Загарских оставил потерпевшего в положении сидя на диване, не согласуется даже с указанием осуждённого в жалобе, согласно которому потерпевший находился в сливной яме, когда они с Дорониной выходили из дома. Доводы жалобы осуждённого о том, что он бил только руками по лицу потерпевшего, опровергаются его же показаниями в качестве подозреваемого; показаниями свидетеля Г, согласно которым Загарских рассказывал, что он нанёс С несколько ударов кочергой и связывал ему руки, а Доронина также рассказывала, что Загарских в яме на кухне прыгнул несколько раз на Сизых; а также данными из заключения СМЭ трупа С, которое объективно подтверждает количество, локализацию, механизм образования и тяжесть телесных повреждений, причинённых С.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённой Дорониной А.П. и её защитника о том, что Доронина потерпевшему ударов не наносила, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Загарских А.Д., принятыми судом в качестве доказательства; показаниями свидетелей Г(матери Дорониной) и Б, из которых следует, что Доронина рассказала о нанесении ею ударов ножом потерпевшему; показаниями свидетеля Б1, согласно которым из разговора между подсудимыми она поняла, что они убили мужчину, а затем Доронина ей также рассказала, что они с Загарских убили мужчину. Из показаний Б1 и Б также следует, что подсудимые, вернувшись к ним с картошкой, другими продуктами и сотовым телефоном «Алкотель», сразу
постирали свою одежду. Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на брюках Дорониной обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего С не исключается.
Доводы жалобы защитника Дорониной А.П. о том, что показания Загарских в качестве подозреваемого не согласуются с выводами СМЭ в отношении потерпевшего в части механизма, локализации и количества нанесённых ударов, были надлежащим образом оценены судом, с приведением в приговоре анализа доказательств и мотивов, по которым суд отверг эти доводы, и судебная коллегия с выводами суда согласна. Суд обоснованно пришёл к выводу, что наличие повреждений на сорочке и трико потерпевшего подтверждают показания Загарских о нанесении Дорониной удара ножом в область сердца потерпевшего, а также нескольких ударов ножом по ноге, а то обстоятельство, что не все нанесённые ею удары достигли цели, то есть тела потерпевшего, в том числе и удары кочергой, не свидетельствует о недостоверности показаний Загарских, кроме того, Загарских количество ударов не считал, а называл примерное число. Из показаний свидетеля Б также следует, что из разговора подсудимых между собой он понял, что Доронина била мужчину ножом по ногам; свидетелю Г(своей матери) Доронина рассказала, что она наносила удары ножом С.
Доводы кассационных жалоб осуждённых и их защитников о том, что Загарских и Доронина имущество потерпевшего не похищали, а телефон Доронина взяла по рассеянности, являются надуманными и опровергаются показаниями потерпевшей К, свидетелей Г, Б1 и Б, а также показаниями Загарских А.Д., данными в качестве подозреваемого, которые согласуются друг с другом.
Судебная коллегия также не может признать обоснованными и доводы кассационной жалобы потерпевшей К о квалификации действий подсудимых как убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, поскольку органами предварительного следствия такое обвинение Дорониной А.П. и Загарских А.Д. не предъявлено, а в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, на что обоснованно указал и суд в приговоре. Возвращение уголовного дела для предъявления более тяжкого обвинения действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
С учётом всего изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Доказанность вины Загарских А.Д. и Дорониной А.П. в установленном судом объёме сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Действия их на момент постановления приговора квалифицированы верно.
Однако после постановления приговора Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011г., в УК РФ, в том числе и в ч.4
ст.111 и ст.10 УК РФ данный закон подлежит применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ, переквалифицировать действия Загарских А.Д. с ч.1 ст.162 УК РФ в редакции от 27.12.2009г. на ч.1 ст.162 в редакции от 07.03.2011г. и назначить им наказание.
При назначении наказания судебная коллегия, согласно требованиям п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Наличие у Загарских А.Д. постоянного места жительства, регистрации и работы судебная коллегия не считает смягчающими обстоятельствами, а учитывает их в качестве данных о его личности. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Загарских А.Д. судебная коллегия не усматривает, поскольку при допросе в качестве обвиняемого он фактически полностью изменил свои показания, что явно не свидетельствует о помощи следствию. В то же время явку с повинной судебная коллегия учитывает, и считает её основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Поведение потерпевшего судебная коллегия не считает противоправным, о чём уже высказала суждение выше.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Дорониной и Загарских наказание лишь в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать достижению его целей.
Кроме того, учитывая, что окончательное наказание Дорониной назначается по правилам ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия, во избежание в дальнейшем необходимости приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора от 25.07.2005г., учитывает необходимость сокращения наказания по приговору от 25.07.2005г. при назначении окончательного наказания, в связи с чем сокращает срок наказания, который суд присоединил к наказанию, назначенному за вновь совершённое преступление.
Изменения в п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ правильно квалифицированы в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.
Однако в действиях Загарских А.Д. суд необоснованно установил особо опасный рецидив преступлений, признал его отягчающим обстоятельством и назначил наказание с применением п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за
преступления, совершённые лицом в возрасте до 18-ти лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.
Указанное нарушение повлекло при назначении наказания неприменение положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии явки с повинной, а также неправильное назначение вида исправительного учреждения для отбывания назначенного Загарских А.Д. наказания.
Таким образом, суд неправильно применил уголовный закон, нарушив требования Общей части УК РФ, поэтому судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ, изменить приговор в отношении Загарских А.Д. и в этой части, исключить из него указание суда о признании особо опасного рецидива преступлений отягчающим обстоятельством и назначении наказания с применением п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 февраля 2011 года в отношении Загарских А.Д. и Дорониной А.П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на объяснение Дорониной А.П. (л.д.90 т.1) как на доказательство, и указание суда о признании отягчающим наказание Загарских А.Д. обстоятельством особо опасного рецидива преступлений и назначении ему наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Применить в отношении Загарских А.Д. положения п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с 9(девяти) лет лишения свободы до 8(восьми) лет 10(десяти) месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Загарских А.Д. с ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 9(девяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69
УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, окончательно назначить к отбытию 10(десять) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы.
Изменить вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым Загарских А.Д. назначенного наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
Переквалифицировать действия Дорониной А.П. с ч.1 ст.162 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. и назначить наказание по данному закону в виде 4(четырёх) лет 11(одиннадцати)
месяцев лишения свободы. На основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично, в виде 1(одного) года 11(одиннадцати) месяцев, присоединить неотбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.07.2005г. и по совокупности приговоров окончательно назначить к отбытию 6(шесть) лет 10(десять) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Загарских А.Д. и Дорониной А.П. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Кассационные жалобы осуждённых и адвокатов удовлетворить частично.
Кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Зорина С.А./
подпись /Кужель Т.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./