Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-1980
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 мая 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Шевченко Е.И.
рассмотрела в судебном заседании от 05.05.2011г. кассационную жалобу осуждённого на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011г., которым отказано в удовлетворении ходатайства
Холодного В.М., ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженца <адрес>, ранее судимого, осуждённого приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2007г. по ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 02.10.2007г.), к 5 годам лишения свободы; отбывающего наказание в ФБУ ИК-40 в г. Кемерово
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М; мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осуждённый Холодный В.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что отбыл установленный законом срок наказания, вину признал, раскаялся в содеянном, частично возместил причинённый ущерб, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, взыскания погашены, трудоустроен, неоднократно поощрялся, 02.06.2010г. переведён на облегченные условия отбывания наказания, обязуется в дальнейшем не нарушать закон.
Отказывая Холодному В.М. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания преждевременно, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осуждённый Холодный В.М. просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считает выводы суда в постановлении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе.
Ссылается на то, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, поэтому суд не должен был на них ссылаться в постановлении;
не согласен с выводом суда о том, что не в полной мере были исследованы данные о его личности за весь период отбывания наказания, т.к. считает, что администрация может дать объективную характеристику осуждённому только за период его нахождения в данном учреждении, а период времени, который он находится в ФБУ ИК-40 (более одного года), считает вполне достаточным для дачи объективной оценки его поведению, отношению к труду, обязанностям и целесообразности применения к нему УДО.
Указывает, что он регулярно производил платежи по исполнительным листам, однако суд оставил это без внимания и не дал этому обстоятельству должной оценки, при этом посчитав сам факт наличия исполнительных листов в бухгалтерии учреждения одним из оснований отказа в условно-досрочном освобождении.
По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл, что с 15.01.2010г. он трижды поощрён за добросовестный труд и примерное поведение; 02.06.2010г. переведён на облегченные условия содержания; прокурор, участвовавший в судебном заседании, полагал, что его ходатайство подлежит удовлетворению; а также что 04.08.2010г. административной комиссией он аттестован как вставший на путь исправления.
С учётом изложенного считает, что суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении заявленного им ходатайства; решение суда не основано на анализе относящихся к делу фактов, т.к. конкретные факты, обосновывающие принятое им решение, не приведены.
Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При решении этого вопроса суд принимает во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, его отношение к труду, и иные значимые обстоятельства, характеризующие осуждённого.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд исследовал все представленные материалы, личное дело Холодного В.М., заслушал осуждённого, представителя администрации ФБУ ИК-40, мнение прокурора, и с учётом поведения осуждённого во время отбывании наказания пришёл к обоснованному выводу, что Холодный В.М. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Решение суда основано на всестороннем учёте и оценке данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания.
Судом при разрешении ходатайства Холодного об условно-досрочном освобождении учтены как положительные, так и отрицательные данные,
характеризующие осуждённого, а также мнение администрации учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство Холодного В.М.
Судом учтено, что за период отбытия наказания Холодный имеет 3 поощрения, но вместе с тем допустил и 3 нарушения порядка отбывания наказания, в том числе 18.05.2009г., а также 18.05.2009г. постановлением начальника ФБУ КП-31 г. Анжеро-Судженска был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и со дня погашения взыскания, наложенного на осуждённого 18.05.2009г., прошёл ещё незначительный срок, что позволяет сделать вывод о нестабильности поведения осуждённого, а, следовательно, и о том, что он не доказал своё исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит достаточных оснований, позволяющих применить к осуждённому такой вид поощрения, как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, и считает, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Холодного В.М. является преждевременным.
Тот факт, что наложенные на осуждённого взыскания погашены, не колеблет выводы суда, поскольку суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.
Отсутствие действующих взысканий, наличие на настоящий период трёх поощрений, перевод на облегчённые условия содержания и положительные данные, указанные в характеристике, суд при принятии решения учитывал, в то же время указанные обстоятельства хотя и свидетельствуют о том, что осуждённый изменил своё поведение и становится на путь исправления, однако не опровергают вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение Холодного В.М. на данный период является преждевременным.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, так как находит, что осуждённый не в полной мере доказал своё исправление, нуждается в постоянном контроле за его поведением, следовательно, для достижения целей исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Мнение администрации учреждения, а также прокурора, суд учитывал, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства оно не является, поскольку решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законом (ст.79 УК РФ) возложено только на суд.
Возмещение причинённого преступлением вреда хотя и учитывалось, однако определяющим при разрешении ходатайства Холодного не являлось.
Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства не усматривается.
Выводы суда в постановлении мотивированы.
С учётом изложенного судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осуждённого – несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Холодного В.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Зорина С.А./
подпись /Кужель Т.В./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./