Докладчик Иванищева В.М. Дело № 22-1988
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Иванищевой В.М.
судей: Зориной С.А., Лазаревой О.Н.
при секретаре Журавлёве Д.С.
рассмотрела в судебном заседании от 26.04.2011г. кассационную жалобу осуждённого на приговор Киселевского городского суда от 05 марта 2011 года, которым
Саютин В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>зарегистрирован по <адрес>; судимый <данные изъяты>
осужден по ст.ч.1 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Валишевский И.А. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Иванищевой В.М.; объяснение адвоката Титовой Л.Г., поддержавшей кассационную жалобу; мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей приговор в отношении Саютина В.В. оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саютин В.В. приговором осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении 2-х лиц.
Преступления совершены 09.05.2010г. в г. Киселевске Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Саютин В.В. просит приговор отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и несправедливости приговора в связи с его чрезмерной суровостью; дело направить на новое рассмотрение.
Не оспаривает приговор в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ, однако наказание считает чрезмерно суровым, т.к. отягчающих обстоятельств не установлено, а размер наказания выше нижнего предела санкции.
Указывает, что при квалификации его деяния по ст.127 ч.2 УК РФ и при назначении наказания по этому закону нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. При этом ссылается на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора потерпевшие Б. и Щ. пробыли в подполе примерно 3 часа, а из показаний Валишевского И.А., Г., а также потерпевших следует, что они пробыли в подполе около 40 минут; точный промежуток времени, который потерпевшие пробыли в подполе, не установлен.
Считает, что в силу ч.2 ст.14 УК РФ незначительный промежуток времени, на которое лицо было лишено свободы, свидетельствует о малозначительности деяния и не рассматривается как преступление.
По мнению осуждённого, потерпевшие, находясь в подполе, могли потерять ориентацию во времени; показания Валишевского И.А. и Г. также носят сомнительный характер, т.к. отсутствуют фактические данные, из которых эти показания следуют, а в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания потерпевшего и свидетеля, основанные на догадке и (или) предположении, являются недопустимыми доказательствами.
Полагает, что в силу ст.77 ч.2 УПК РФ его показания нельзя положить в основу обвинения, т.к. они не подтверждены другими доказательствами.
Ссылается на то, что не было проведено следственных экспериментов, подтверждающих нахождение потерпевших в подполе 40 минут.
Утверждает, что потерпевшие добровольно согласились на временную изоляцию до тех пор, пока он не вернется и не выпустит их, что он и сделал, однако суд это не учёл.
Считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают характер и степень общественной опасности преступления и его последствия, но суд неправильно применил уголовный закон и назначил суровое наказание.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Мальцева Е.И. считает её доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.
Саютин приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и приговор в этой части в кассационной жалобе осуждённого не оспаривается.
В то же время после постановления приговора Федеральным законом от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011г., в УК РФ, в том числе и в ст.10 УК РФ данный закон подлежит применению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым, в соответствии со ст.ст. 379 ч.1 п.3, 382 п.1 УПК РФ, переквалифицировать действия Саютина В.В. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. и назначить ему по данному закону наказание.
При назначении наказания судебная коллегия, согласно требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Саютину наказание лишь в виде реального лишения свободы, так как более мягкое наказание, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать достижению его целей.
Вина Саютина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, а именно: данными из показаний потерпевших Щ. и Б., из которых следует, что после избиения Хлескина Саютин В.В. потребовал от них одеться и пойти с ним, привёл их в дом к Г. и приказал спуститься в подпол, угрожая избить их и сжечь их дом; они боялись его агрессивных действий, поэтому не сопротивлялись его требованиям; в подполе они просидели около 40 минут, после чего Саютин отпустил их домой; данными из показаний свидетеля Г., подтвердившего, что по требованию Саютина потерпевшие Б.. и Щ. пришли в его дом ночью 10.05.2010г.; Саютин открыл крышку подпола и сказал Б. и Щ. спускаться в подпол, они спустились, а Саютин сказал ему (Г.) не выпускать потерпевших; через 40 минут Саютин и Валишевский вернулись и отпустили Б. и Щ. домой; данными из показаний Валишевского И.А., согласно которым именно Саютин привёл Б. и Щ. в дом Г. и закрыл их в подполе, где они просидели 40 минут, пока он и Саютин ходили в дом Б.; в это время Г. не выпускал потерпевших из подпола по указанию Саютина; а также данными из показаний самого подсудимого Саютина В.В., пояснившего в судебном заседании, что после избиения Х.. он сказал Б. и Щ. одеться и идти с ним в дом к Г.; по дороге он разговаривал с Валишевским о том, чтобы Щ. и Б. не заявили в милицию об избиении Х..; когда пришли в дом Г., он заставил Б. и Щ. спуститься в подпол и закрыл крышку, после чего попросил Г. не выпускать их из подпола, пока он с Валишевским не вернутся из дома Б.; примерно через 40 минут он вернулся и выпустил потерпевших из подпола; Саютин В.В. не отрицал, что он лишил Б.. и Щ. свободы, закрыв их в подполе.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших Б.. и Щ. у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого Саютинв В.В., поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого, что потерпевшие добровольно согласились на временную изоляцию, и что они могли потерять ориентацию во времени, судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы Саютина В.В. о недопустимости показаний Б.., Щ., Г. и Валишевского И.А., поскольку их показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, основаны не на догадке или предположении, а на фактических событиях, участниками которых они являлись, а то, что время они называли примерное, не влечёт признание их показаний недопустимыми доказательствами.
Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что его показания в силу ч.2 ст.77 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку показания Саютина В.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой.
То, что потерпевшие были лишены свободы непродолжительное время, не свидетельствует о невиновности Саютина В.В., поскольку продолжительность незаконного лишения свободы не является признаком состава преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ. Учитывая нарушение подсудимым конституционных прав Б.. и Щ. на свободу и свободное передвижение, предусмотренных ст.22 и ч.1 ст.27 Конституции РФ, а также конкретные обстоятельства совершения преступления и предшествовавшие им обстоятельства, судебная коллегия не считает, что совершённое Саютиным В.В. деяние можно расценить как малозначительное, не представляющее общественной опасности, и в связи с этим не являющееся преступлением.
С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саютина В.В. в предъявленном обвинении и правильно квалифицировал его действия по ст. 127 ч.2 п. «ж» УК РФ.
Наказание Саютину назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное наказание судебная коллегия не считает чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, а поэтому оснований для его снижения не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 05 марта 2011 года в отношении Саютина В.В. изменить.
Переквалифицировать действия Саютина В.В. с ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 24.12.2009г. и окончательно назначить к отбытию 9(девять) лет 5(пять) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Саютина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись /Иванищева В.М./
Судьи: подпись /Зорина С.А./
подпись /Лазарева О.Н./
К о п и я в е р н а: /Иванищева В.М./